Kas bija pirmie cilvēki, kas šķīrās Rietumu* kristietībā?

Kas bija pirmie cilvēki, kas šķīrās Rietumu* kristietībā?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

*Ar Rietumu kristietību es domāju sabiedrību, kas nav pareizticīga, nav pagānu, nav šķelšanās un nav musulmaņu kontrolēta. Tātad visur no Lagosas līdz Lapzemei.

Ar šķiršanos es domāju, ka likums atzīst, ka divi cilvēki agrāk bija juridiski derīgā laulībā, bet vairs nav precējušies.

Tātad, piemēram, Henrijs Tjūdors netiek ieskaitīts, jo viņa laulība ar Katrīnu no Aragonas tika anulēta un tāpēc (ar atpakaļejošu datumu) nekad nebija juridiski spēkā. Vai arī saskaņā ar tā laika Vatikāna perspektīvu viņš bija likumīgi precējies ar viņu, līdz viņa nomira, un tāpēc bija bigamists.

Edit: Ak, un es zinu, ka šķiršanās pastāvēja romiešu laikos. Es runāju par kristīgo Eiropu pēc mūsu ēras 1000. gada.


Es zinu a Galisiešu (NW Ibērijas pussala) harta, kas izdota notāra un tiesneša priekšā 1457 kur precēts pāris šķiras pēc abpusējas vienošanās. Labam oriģinālā dokumenta izdevumam varat piekļūt šeit: Gallaeciae Monumenta Historica. Dokumenta oriģināls ir notāra no Rietumgalīcijas piezīmju grāmatiņā un datēts ar 1457. gadu. Mans sliktais, ātrais tulkojums no oriģināla, kas rakstīts vecajā galisiešu valodā:

Šī diena, mēnesis un gads iepriekš minētajā vietā; Akmeņkalis Fernando Migenss sacīja, ka tāpēc, ka viņš ir neapmierināts ar dzīvi, ko viņš dara kopā ar sievu Domingu, un ar nodomu atturēties no kaitējuma viens otram, ka viņš vēlas šķirties no viņas un atdot viņas brīvību, lai viņa no šīs dienas varētu darīt ar savu ķermeni un mantu visu, ko vēlētos. Un iepriekš minētā Dominga teica, ka, tā kā viņa griba, viņš uzņemsies šī lēmuma nastu uz savas dvēseles, bet viņa bija atbilstoša un arī atbrīvoja viņu, lai abi varētu būt brīvi viens no otra. Un abas puses apsolīja viena otru neapsūdzēt, sodot par 100 flornu zelta samaksu. Zem šīm telpām tika uzrakstītas divas hartas. Liecinieki: Fernando no Katoiras [, bruņinieks] un Gomezs no Ribademāra, tiesnesis, un Diango Makedā, Rianxo pilsoņi.

Tātad acīmredzot sievai ir dažas garīgas bažas par lēmumu, bet citādi viņa piekrita. Man jāsaka, ka esmu izlasījis tūkstošiem viduslaiku galisiešu hartu, un šī ir vienīgā (es zinu), kas satur (civilo) šķiršanos.


EDIT:

(Ak, zēns, vēl viens)

Esmu atradis citu, agrāk. Gadā tā tika izdota Ourensē, Galisijas DA 1434un liecinieku vidū bija priesteris. Oriģinālā dokumenta izdevumu var atrast šeit. Šajā gadījumā pāris nolēma šķirties, jo abi bija pārkāpuši laulību un ienīda viens otru, tātad, diezgan īslaicīgi, vai ne? Atkal mans lētais ātrais un tagad daļējais tulkojums:

Šajā dienā; Estevo Kalvo un viņa sieva Inēsa no Bovadelas, jo viņi bija precējušies […] un tāpēc, ka starp viņiem abiem ir tāda nesaskaņa un naids, jo abi ir laulības pārkāpšanā, tāpēc viņi abi ir grēkojuši, ja viņi abi kopīgi dzīvotu, un ar nodomu darīt labu kalpošanu Dievam un viens otram, abi sniegs viens otram sadalīšanas hartu, lai katrs varētu darīt ar savu ķermeni, kā viņam patīk, it kā viņi nekad nebūtu precējušies, un tāpēc no šīs dienas viņi varēja apprecēties ar citām personām, gulēt kopā ar citām personām vai dzīvot kopā ar citām personām […] Liecinieki: Rodrigo Einess, Ourenses katedrāles kora garīdznieks, un Luksildes fonfono, un Vasko, Paskālais Rodrigess un citi.


Ja jūs uzskatāt Spāniju par Rietumeiropas daļu, tad šķiršanās bija pieejama vismaz musulmaņu iedzīvotājiem no arābu iekarošanas brīža 8. gadsimtā līdz katoļu atkārtotai iekarošanai 15. gadsimtā. Tas pats attiecas uz ebrejiem gan islāma, gan katoļu Eiropā. Kā jau minēju komentārā citai atbildei, Fredriks II legalizēja civilās laulības šķiršanu Prūsijā 1752. gadā, ilgi pirms Lielbritānijas 1857. gada likuma par laulībām.


Tas viss ir atkarīgs no termina nozīmes un perioda, ņemot vērā atšķirības starp laulības atzīšanu par neesošu un mūsdienu šķiršanos.

Laulība kļuva par sakramentu tikai 1215. gadā ar Laterāna ceturto koncilu, pēc perioda, kad nebija noslēgti laulības līgumi un laulību varēja izjaukt (saskaņā ar franču Vikipēdijas rakstu par šķiršanās vēsturi). Baznīca iebilda pret šo praksi, taču tai bija grūtības uzspiest savus uzskatus pat pēc 1215. gada, kā liecina atbilde uz Spānijas gadījumiem. Atcelšana un divortium izpratnē "Séparation de corps" tika praktizēti kā alternatīva šķiršanai mūsdienu izpratnē, jo tie saglabāja laulības svētumu.

Pārmaiņas šķiet problemātiskākas, neraugoties uz Spānijas gadījumiem. Bet praktiski var iedomāties, ka tas nebija neiespējami, jo tālāk tā devās no iepriekšējās laulības vietas, ņemot vērā to, ka nebija centralizētu ierakstu.

Plašākā nozīmē šķiršanās Eiropas valstīs šķiet daudz vecāka nekā datumi, kas šeit ir ievietoti atbildēs saistībā ar Angliju un Prūsiju, kas atsaucas uz mūsdienu likumdošanu.

Vairāk vai mazāk uzjautrinoši viens laulības anulēšanas iemesls bija seksuāla impotence, kas (vismaz Francijā) bija jāpierāda vai jānoraida senajā tiesu iestādē. Kongresi.

Ātrs tulkojums no franču Vikipēdijas:

Viduslaikos, līdz astoņpadsmitā gadsimta sākumam, Kongress bija tiesas pārbaudījums, ko tiesu iestāde pasūtīja parasti pēc sievas pieprasījuma, kas vīram bija jāiziet, lai pierādītu savu seksuālo potenciālu, ņemot vērā laulības vai laulības šķiršanas atcelšana. Tiesnešu, ierēdņu, padomnieku, juristu, tiesas sekretāru un medicīnas ekspertu klātbūtnē laulātie tika apvienoti slēgtā gultā, kas tajā laikā tika izmantota, un Tiesai bija jāpierāda, ka starp vīriešiem nav iespējamas seksuālas attiecības. laulātajiem. Šis process, kas bija nedaudz pārbaudījums, pamazām tika atmests kā neuzticams, jo daži vīri, kurus bija iespaidojusi tiesu sistēmas svinīgums, pēc atkārtotas laulības izrādījās auglīgi.

Lapā Wikipedia trūkst atsauču, un tā var būt nepareiza (tiek minēta gan laulības šķiršana, gan atkārtota laulība, nevis tikai anulēšana, un vēlāks prakses beigu datums), taču dažas atsauces var atrast šeit.

Raksts ir no Pjēra Lorusa Lielā vārdnīcu universāla, 19. gs.

Šķiet, ka prakse tika atcelta 1677. gadā.


Tā kā jūs precējat laulības šķiršanu likuma priekšā, nevis šķiršanos baznīcas priekšā, loģiskā atbilde ir 1857. gada laulības šķiršanas akts

1857. gada Likums par laulības cēloņiem bija pirmais vispārēji piemērojamais laulības šķiršanas likums. dfp.co.uk

Kerolaina [Nortona] bija kustīgs spēks aiz viena no emancipējošākajiem tiesību aktiem mūsu vēsturē - Laulības un laulības šķiršanas likumā… Ikdienas pasts


Īsa šķiršanās vēsture Amerikā: no juridiskā retuma līdz tumšai komēdijai

S arah Jessica Parker & rsquos atgriežas televīzijā HBO & rsquos Šķiršanās seko stāstam par sievieti, kura izrauj savu dzīvi ar cerību, ka atbrīvošanās no 17 gadus ilgas laulības atrisinās visas viņas problēmas. Sērija ne tikai izgaismo šķiršanos, bet arī to.

Bet vēsture nav bijusi laipna pret cilvēkiem un īpaši sievietēm un mdash, kas meklēja šķiršanos. Un līdz pat pagājušā gadsimta astoņdesmito gadu beigām amerikāņiem nebija atļauts šķirties bez vainas, kas nozīmē, ka jebkura puse varēja aiziet bez laulātā pārkāpums.

Mūsdienu šķiršanās jēdziens var atšķirties atkarībā no kultūras un reliģijas, taču agrīnās idejas formas gandrīz vienmēr bija vīriešu tiesības.

Cilvēki domā, ka šķiršanās ir mūsdienīgs izgudrojums, bet agrāk šķiršanās bija ļoti izplatīta, & rdquo saka Stefānija Kontisa, Evergrīnas štata koledžas vēstures un ģimenes studiju skolotāja un grāmatas autore. Laulība, vēsture.

Kā pierādījumu Kontzs norāda uz vienu no slavenākajiem šķirtajiem vēsturē Henriju VIII, kurš sākotnēji bija precējies dinastijas alianses vārdā ar Aragonas Katrīnu. Viņš lūdza pāvesta atļauju izbeigt laulību, kad Katrīna nevarēja dzemdēt bērnus, un, neskatoties uz to, ka viņa tika liegta, tomēr turpināja to darīt, izmantojot nepilnības baznīcā, lai apprecētos ar Annu Boleinu. Šis pārtraukums ar Baznīcu palīdzēja ienest protestantismu Anglijā.

ASV šķiršanās saasināšanās notika līdzās Amerikas revolūcijai, stāsta Stīvens Mintzs, kurš pasniedz vēsturi Teksasas universitātē Ostinā.

& ldquo Tāpat kā jūs varētu izjaukt valstu savienību, pēc analoģijas jums vajadzēja būt iespējai izjaukt pāru savienību, & rdquo Mintz saka. Revolūcijas ideoloģijai bija reāla ietekme uz šķiršanos 1820. un 1830. gados. & rdquo

Arvien biežāk amerikāņi izmantoja juridiskas neskaidrības, lai izjauktu savas laulības, izmantojot tā sauktos visaptverošos klauzulas 1800. gados, lai pārliecinātu tiesas tās atbrīvot. Toreiz Mintcs saka, ka laulības šķiršana bija likumīgi atļauta, pierādot fizisku nežēlību un laulības pārkāpšanu, bet visaptverošās klauzulas legalizēja laulības šķiršanu & ldquoin visos gadījumos, kad tiesa pēc saviem ieskatiem uzskata to par taisnīgu un saprātīgu. & Rdquo

Laulības šķiršanas ideja turpināja izplatīties visā valstī, un dažas valstis izmantoja visaptverošās klauzulas neskaidrību, lai vilinātu jaunus iedzīvotājus, apsolot viņiem vieglu šķiršanos.

19. gadsimta otrajā pusē šķiršanās gadījumu skaits turpināja pieaugt. Mainoties laulību un laulības šķiršanas likumiem, 1867. gads bija pirmais gads, kad valsts laulības un šķiršanās dati kļuva pieejami. Un dažas nākamās desmitgades amerikāņi turpināja mēģināt novērst nepilnības, ko viņa sauc par patiešām dīvainu un#8221 tiesību sistēmu. Likumos, kas balstīti uz kļūdām, bija vajadzīgs īpašs laulības šķiršanas pamatojums, un noteikums, kas pazīstams kā „tīru roku doktrīna”, noteica, ka sūdzības iesniedzēja puse nevarēja darīt neko, kas veicinātu šīs problēmas rašanos.

Trīsdesmitajos gados Oregonā bija gadījums, kad tēvam bija vardarbīgs raksturs, bet arī sieva bija metusi viņam pāri lietas, tāpēc, tā kā neviena no pusēm neieradās tiesā ar tīrām rokām, kaut arī viņas bija nožēlojamas, viņi nevarēja šķirties, & rdquo Coontz saka.

Tomēr pagājušā gadsimta piecdesmitajos gados bija izveidota visa juridiskā nozare, lai izsmietu šos likumus, saka Kontess. Piemēram, Ilinoisā pāri varētu šķirties, ja liecinieks redzētu plaukstas nospiedumu uz kāda cilvēka vaigiem un vaigiem, kā rezultātā daudzi liecinieki apgalvoja tikpat daudz ar reālu redzējumu vai bez tā. Galu galā juristi saprata, ka ir pienācis laiks pārtraukt šķirties tik pretrunīgā procesā, un 1969. gadā Ronalds Reigans, toreizējais Kalifornijas gubernators un pats šķīries, parakstīja štata ģimenes tiesību aktu, ieviešot nesamierināmu atšķirību jēdzienu.

Lai gan laulības šķiršana kļuva par ikdienu, tai joprojām bija smaga stigma.

& ldquo 1964. gadā Nelsons Rokfellers nevarēja kļūt par prezidentu, jo bija šķīries, & rdquo Mintz. & ldquo Nekad nebija likuma, ka jūs nevarētu šķirties un kļūt par prezidentu, tolaik tas bija vienkārši neiedomājami. & rdquo

Abi eksperti tomēr apstiprina, ka, lai gan bieži tiek ziņots, ka šķiršanās gadījumu skaits palielinās, šī statistika var būt maldinoša. Faktiski 2014. gadā tika ziņots, ka pāri, kas apprecējās 2000. gados, šķiras ar zemākiem rādītājiem nekā septiņdesmitajos un astoņdesmitajos gados. Dati sniegti Ņujorkai Laiki no Džastina Volfersa, Mičiganas Universitātes ekonomikas un sabiedriskās politikas profesora, pierādīja-ja pašreizējās šķiršanās tendences saglabāsies uz pareizā ceļa, tas var novest pie tā, ka gandrīz divas trešdaļas laulību nekad nebeigsies ar šķiršanos.

Runājot par HBO & rsquos jaunāko iespējamo hitu, Kontess saka, ka izrāde var būt blakus efekts, kad cilvēki saprot, ka šķiršanās nav obligāta.

& ldquo Es domāju, ka daudzi cilvēki cenšas nodalīt šķiršanos no tās elementa - traģēdijas, nodevības vai iemesla uz mūžīgu naidu viens pret otru, & rdquo viņa saka. & ldquo, manuprāt, [izrādes veidotāji] reaģē uz to, kas ir bijis veselīga attīstība.


Kas bija pirmie cilvēki, kas šķīrās Rietumu* kristietībā? - Vēsture

LAULĪBAS VĒSTURE RIETUMU CIVILIZĀCIJĀ

Laulībai, kā mēs to zinām mūsu Rietumu civilizācijā, ir sena vēsture, kuras saknes ir vairākās ļoti dažādās senajās kultūrās, no kurām svarīgākās ir romiešu, ebreju un ģermāņu. Rietumu laulību tālāk veidoja viduslaiku kristīgās baznīcas doktrīnas un politika, protestantu reformācijas prasības un rūpnieciskās revolūcijas sociālā ietekme.

Aplūkojot mūsu senču laulības paražas, mēs atklājam vairākus pārsteidzošus faktus. Piemēram, lielākajā daļā Rietumu vēstures laulības nebija tikai personisks jautājums, kas skāra tikai vīru un sievu, bet drīzāk abu ģimeņu bizness, kas viņus apvienoja. Tāpēc lielākā daļa laulību tika noslēgtas. Turklāt sievai parasti bija daudz mazāk tiesību nekā viņas vīram, un tika sagaidīts, ka viņa tiks pakļauta viņam. Laulība lielā mērā bija arī ekonomiska vienošanās. Romantiskajai mīlestībai bija maz vietas, un pat vienkārša pieķeršanās netika uzskatīta par būtisku. Pavairošana un sadarbība bija galvenie laulības pienākumi.

No otras puses, tas var pārsteigt daudzus mūsdienu pārus, uzzinot, ka agrākos laikos šķiršanās bieži vien bija viegli piešķirta. Arī šeit vīriešiem parasti bija priekšrocība, kad viņi varēja vienkārši atlaist savas sievas, taču daudzos gadījumos sievietes arī varēja iesūdzēt tiesā par šķiršanos. Senajā Romā pāri varēja pat šķirties, savstarpēji vienojoties, un šī iespēja vēl nav atgriezusies visās Eiropas valstīs. Vēl viens ievērojams vēsturisks fakts ir gandrīz universālais uzsvars uz laulības nepieciešamību un no tā izrietošais spiediens uz vientuļajām personām, kas vēlas precēties. Šis spiediens daļēji tika atcelts tikai kristietības ietekmē, kas vismaz kādu laiku celibātā atrada īpašu tikumu. Kristīgās mācības, protams, ir ietekmējušas arī pašu laulību, un dažas no tām tiks aplūkotas turpmāk.

Laulība Senajā Grieķijā un Romā

Senajā Grieķijā laulība tika uzskatīta par sociālu pamatu. Patiešām, lielais likumdevējs Solons kādreiz apsvēra iespēju obligāti noslēgt laulību, un Atēnās Perikla laikā vecpuiši tika izslēgti no noteiktiem svarīgiem valsts amatiem. Sparta, veicinot seksuālas attiecības starp vīriešiem, tomēr uzstāja, lai viņi apprecētos un radītu bērnus. Vientuļi un bezbērni tika izturēti ar nicinājumu.

Tomēr, lai gan laulība tika uzskatīta par svarīgu, tā parasti tika uzskatīta par praktisku lietu bez lielas romantiskas nozīmes. Kāds tēvs sarīkoja dēlam visizdevīgāko laulību un pēc tam liecinieku priekšā parakstīja līgumu. Drīz pēc tam notika kāzu svinības, un jaunais pāris (kurš, iespējams, nekad agrāk nebūtu ticies) tika pavadīts gultā. Visas laulības bija monogāmas. Kā likums, līgavainis bija trīsdesmitajos gados, bet līgava - pusaudzis. Papildus šai vecuma atšķirībai pastāvēja arī nevienlīdzība izglītībā un politiskajās tiesībās. Sievietes tika uzskatītas par zemākām par vīriešiem un palika tikai mājās. Viņu kā sievas galvenā funkcija bija radīt bērnus un pārvaldīt mājsaimniecību, kamēr viņu vīri tiecas uz sabiedriskajām lietām. Erotisko vajadzību dēļ vīrieši bieži vērsās pie prostitūtām un konkubīnām. Kā to paskaidroja orators Demostens: "Mums ir prostitūtas mūsu priekam, konkubīnes mūsu veselībai un sievas, lai mēs dzemdētu mums likumīgus pēcnācējus." Daudzi vīrieši arī izveidoja intensīvas emocionālas un seksuālas attiecības ar pusaudžiem vīriešiem (paiderastia). Dzimumu juridiskā nevienlīdzība tika atspoguļota arī laulības šķiršanas noteikumos. Vīram vienmēr bija vieglāk šķirties no sievas nekā otrādi. Tomēr, tā kā šķirta sieviete varēja paņemt līdzi savu pūru, vīrieši parasti lūdza šķiršanos tikai laulības pārkāpšanas un neauglības gadījumos.

Senās Romas laulību likumus un paražas nav viegli apkopot, jo tie bija diezgan dažādi un laika gaitā piedzīvoja būtiskas izmaiņas. Tomēr, pārāk vienkāršojot šo jautājumu, var teikt, ka laulības un laulības šķiršana vienmēr bija personiskas, civiltiesiskas vienošanās starp dalībniekiem un tām nebija vajadzīgs valdības vai reliģiskas piekrišanas zīmogs. Romas vēstures sākumā vīram bija ievērojama vara pār sievu un bērniem, kurus viņš varēja sodīt, pārdot vai pat nogalināt pēc saviem ieskatiem. Tomēr galu galā sievietes sāka baudīt labāku juridisko stāvokli un ieguva arvien lielāku kontroli pār savu dzīvi un īpašumu. Tādējādi impērijas laikos vīrs un sieva laulību uztvēra kā vienlīdzīgu. Tomēr šķiet, ka samazinājās arī laulību skaits un dzimstība, jo imperators Augusts uzskatīja par nepieciešamu pieņemt krasus likumus, kas piespieda cilvēkus precēties un sodīt tos, kas palika vieni. Bija vairāki laulības veidi, no kuriem pirmais (pēc usus) vispār neietvēra ceremoniju. To nodibināja vienkārši pāris, vienu gadu dzīvojot kopā. Šķiršanās bija tikpat neformāla. Formālāks laulības veids (ar coemptio) sākās ar ceremoniju liecinieku priekšā un tika arī izšķirts ar ceremoniju. Augstāko klašu pārstāvji parasti deva priekšroku sarežģītai ceremonijai un tādējādi apprecējās ar confarreatio desmit liecinieku un priestera priekšā. Laulības šķiršanas gadījumā bija nepieciešama vēl viena lieliska ceremonija. Tomēr visas trīs laulības un šķiršanās formas bija vienlīdz derīgas. Visas laulības bija monogāmas. Gan vīrieši, gan sievietes parasti pirmo laulību noslēdza vēlīnā pusaudža vecumā.

Kamēr romieši pieļāva prostitūciju un konkubināciju un viņiem nebija šaubu par homoseksuālām attiecībām, viņu laulību likumi bija ārkārtīgi godīgi pret sievietēm un tādējādi lielā mērā veicināja viņu emancipāciju.

Laulība Senajā Izraēlā

Kā mēs varam mācīties no Bībeles, senajiem izraēliešiem bija patriarhāla ģimenes struktūra. Sieviešu statuss bija zems - viņas tika uzskatītas par viņu tēvu vai vīru īpašumu un bez viņu piekrišanas neko nevarēja darīt. Laulības galvenais mērķis bija dzimšana un vīrieša vārda saglabāšana. Katram veselam cilvēkam bija jāprecas. Vientuļi vīrieši un sievietes tika nicināti. Vīrietim varētu būt vairākas sievas un blakussievas. (Jēkabs apprecējās ar divām māsām - Liju un Reičelu, un Zālamanam bija 700 sievas un 300 blakussievas.) Šķiršanās netika veicināta, bet atļauta, ja vīrietis savā sievā atrada kaut kādu "netīrību". Šādā gadījumā viņš vienkārši uzrakstīja viņai šķiršanās rēķinu un izsūtīja viņu no savas mājas (5. Mozus 24: 1). Tomēr sievai šķirties no vīra bija praktiski neiespējami.

Bībele norāda, ka laika gaitā Izraēlas laulības likumi un paražas ir nedaudz mainījušās. Tādējādi šķiršanās arvien biežāk tika uztverta, un bija vērojama vispārēja tendence uz monogāmiju. Citas izmaiņas skāra tā saukto levitātu (t.i., vīrieša obligātās laulības ar brāļa atraitni). Šāda veida laulība reizēm bija nepieciešama (5. Mozus 25: 5), bet citos gadījumos - aizliegta (3. Mozus 20:21). Šīs izmaiņas, iespējams, bija saistītas ar mainīgajiem ekonomiskajiem apstākļiem.

Parasti patriarhs izvēlējās savam dēlam līgavu un maksāja tēvam "līgavas cenu". Šīs līgavas cenas pieņemšana bija juridiski saistoša saderināšanās, kam sekoja dažas kāzu svinības, kad līgava sāka dzīvot kopā ar savu jauno ģimeni. Gan tēviņi, gan sievietes apprecējās agrīnā pusaudža vecumā, neilgi pēc pubertātes. Tāpēc teorētiski neviens dzimums nebija pakļauts ilgstošam seksuālās vilšanās periodam. Tomēr neapšaubāmu seksuālo dubultstandartu dēļ vīriešiem bija daudz lielāka seksuāla piepildījuma iespēja nekā sievietēm.

Laulība viduslaiku Eiropā

Kristietības uzplaukums radīja pamatīgas izmaiņas Eiropas laulību likumos un paražās, lai gan šīs izmaiņas notika tikai pakāpeniski. Pirmie kristiešu imperatori vairāk vai mazāk bija apmierināti ar tradicionālajiem romiešu likumiem. Tomēr, mainoties politiskajam un reliģiskajam spiedienam, viņi pārmaiņus paplašināja un ierobežoja laulības šķiršanas noteikumus. Viņi arī atcēla vecākus likumus, kas sodīja neprecētos un bezbērnus, jo jaunais kristīgais askētisms priekšroku deva nevainībai un seksuālai atturībai. Lielākajā daļā citu aspektu viņi pretojās pārmaiņām. Laulības un šķiršanās joprojām bija civiltiesiskas un privātas lietas.

Turpmākajos gadsimtos laulība tomēr arvien vairāk nonāca baznīcas ietekmē. Salīdzinot ar Romu, Ziemeļeiropas jaunkristianizētajās valstīs bija diezgan barbariskas laulības paražas, un pret sievietēm izturējās nedaudz labāk nekā pret vietējiem vergiem. Piemēram, ģermāņu tiesībās laulība būtībā bija darījums starp līgavaini un līgavas tēvu ("pārdota laulība"). Veiksmīgas "līgavu pārdošanas" simbols bija gredzens (pirmās iemaksas veids), kas tika pasniegts pašai līgavai. Gredzena pieņemšana bija saderināšanās. Pilna "līgavas cenas" samaksa tika veikta piegādes laikā, t.i., kad notika faktiskās kāzas. (Kopš tā laika gredzens ir ieguvis daudzas citas simboliskas nozīmes un patiešām tiek izmantots mūsu mūsdienu laulību ceremonijās.) Baznīcas civilizējošā ietekme drīz vien uzlaboja šīs primitīvās paražas. Saskaņā ar romiešu tiesībām un kristiešu uzskatiem laulību varēja veidot tikai pēc abu partneru brīvas piekrišanas, un šī doktrīna noteikti paaugstināja sieviešu statusu. Turklāt teologi arvien vairāk atrada laulībā reliģisku nozīmi un galu galā pat iekļāva to sakramentos. Tas arī piešķīra kādreiz diezgan prozaisku vienošanos ar jaunu cieņu.

Diemžēl baznīca vienlaikus radīja divas jaunas problēmas: tā atcēla laulības šķiršanu, pasludinot laulību par nešķīstošu (izņemot nāvi), un ievērojami palielināja laulību aizliegumu skaitu. Tagad laulībai bija trīs galvenie šķēršļi: "līdzaskaņa", "kvotafinācija" un "garīga radniecība". Līdzattiecības (ti, attiecības ar asinīm) tika interpretētas ļoti plaši līdz 6. vai pat 7. pakāpei. Tas nozīmēja, ka neviens nevarēja apprecēties ar kādu tuvāku radinieku kā trešo brālēnu. Affinity atsaucās uz noslēpumainu tuvību starp abām vīra un sievas ģimenēm. Tā kā tika uzskatīts, ka pēdējie ir kļuvuši par “miesu”, visi radinieki abās pusēs arī kļuva savstarpēji saistīti - apstāklis, kas padarīja neiespējamu laulību starp abām pusēm. Tika teikts, ka garīgā tuvība pastāv starp krustvecākiem un krustbērniem ar viņu ģimenēm.

Šo jauno noteikumu rezultātā baznīcas ietekme uz laulību tika stipri nostiprināta. Ļoti bieži, lai pierādītu vai atspēkotu šķēršļu esamību, bija nepieciešami plaši kancelejas pētījumi. Piemēram, laulības, kas tika noslēgtas, nezinot vai ignorējot šādus šķēršļus, tika uzskatītas par spēkā neesošām. Tāpēc šajos gadījumos baznīca bija ar mieru izrunāt "izrunu". Tā kā laulības šķiršana vairs nebija atļauta, laulības atzīšana par neesošu bija vienīgais veids, kā šķirt laulību, un līdz ar to daudzi laulātie pāri, kuri agrāk vai vēlāk bija noguruši viens no otra, ērti atklāja dažus iepriekš nepamanītus laulības šķēršļus. Baznīca arī pirms katrām kāzām sāka izlikt tā saucamos bannus, aicinot nākt klajā ikvienu, kam ir zināšanas par šķēršļiem. Pieaugošā baznīcas iesaistīšanās laulībā varētu būt redzama arī īpašas reliģiskas kāzu ceremonijas izstrādē. Pirmajos kristīgajos gadsimtos laulība bija stingri privāta vienošanās. Vēl 10. gadsimtā pati kāzu būtiskā daļa notika ārpus baznīcas durvīm. Tikai 12. gadsimtā priesteris kļuva par daļu no kāzu ceremonijas, un tikai 13. gadsimtā viņš faktiski pārņēma procesu. Neskatoties uz to, palika saprotams, ka pat kā sakraments laulība radās no abu partneru brīvas piekrišanas, un tāpēc ne vecāki, ne priesteris, ne valdība nevar ietekmēt tā derīgumu. Tādējādi pāriem kļuva iespējams slepeni apprecēties, ja viņi nevarēja iegūt kāda cita apstiprinājumu. Ir kļuvis iespējams precēties arī ļoti maziem bērniem, ja viņu vecāki var izrunāt nepieciešamo piekrišanu. Īpaši aristokrātiskas ģimenes bieži izmantoja šo iespēju, kad atrada politiski izdevīgu saderību saviem mazajiem dēliem vai meitām. Tomēr vidēji vīrieši apprecējās divdesmito gadu vidū, bet sievietes-pusaudža gados (t.i., drīz pēc pirmajām menstruācijām).

Šodien var būt vilinoši redzēt viduslaiku laulības, ņemot vērā noteiktas augstās reliģiskās doktrīnas un trubadūru dzeju. Tomēr lielākajā daļā viduslaiku un lielākajai daļai iedzīvotāju laulība bija praktiska, ekonomiska lieta. Romantiskajai mīlestībai tajā gandrīz nebija vietas. Turklāt sieviešu sociālais un juridiskais statuss, kaut arī dažās valstīs nedaudz uzlabojās, joprojām bija ļoti zems.

Laulība mūsdienu Eiropā un Amerikā

16. gadsimta protestantu reformācija noraidīja valdošo laulības koncepciju kopā ar daudzām citām katoļu doktrīnām. Mārtiņš Luters pasludināja laulību par pasaulīgu lietu. . . kas pieder valdības sfērai & quot, un līdzīgu viedokli pauda Kalvins. Angļu puritāņi 17. gadsimtā pat pieņēma parlamenta aktu, kurā apgalvots, ka "laulība nav sakraments", un drīz pēc tam laulību padarīja tikai par laicīgu. To vairs nebija jāveic ministram, bet gan miertiesnesim. Atjaunošana atcēla šo likumu un atgriezās pie vecās sistēmas, bet puritāņi savu laulības jēdzienu atveda uz Ameriku, kur tas saglabājās. Luters un citi protestanti arī samazināja laulību šķēršļu skaitu. Līdzība un garīga radniecība vairs netika uzskatīta par šķēršļiem, un radniecība tika interpretēta daudz šaurāk nekā iepriekš. Tādējādi kļuva iespējamas pat laulības starp pirmajiem brālēniem.

Katoļu baznīca, reaģējot uz protestantu izaicinājumu, ieņēma savu pozīciju Tridenta koncilā un 1563. gadā apstiprināja savas iepriekšējās doktrīnas. Patiešām, tagad tas prasīja, lai visas laulības tiktu noslēgtas priestera un divu liecinieku priekšā. Cita starpā tas faktiski likvidēja ne tikai slepenās laulības, bet arī agrāk izplatītās neformālās laulības. Šīs, līdzīgi kā vecās romiešu laulības, ko veica usus, balstījās vienkārši uz savstarpēju piekrišanu bez oficiālas ceremonijas. Anglijā tās sāka saukt par "vispārpieņemtajām laulībām", un, tā kā Henrijs VIII bija šķīries no Romas, tās tika atļautas līdz 1753. gadam, kad Anglijas Baznīca bija atbildīga par visām laulībām (ieskaitot katoļu laulības, bet ne) Kvekeri un ebreji). Tomēr šī attīstība neietekmēja Anglijas kolonijas, un tādējādi Amerikā joprojām bija iespējamas laulības starp laulātajiem. (Vēl 1970. gadā tie joprojām tika atzīti vairākos štatos.)

Lielākajā daļā Eiropas laulībām joprojām bija nepieciešama reliģiska ceremonija, līdz Francijas revolūcija 1792. gadā ieviesa obligāto civilo laulību. Vācija sekoja šim piemēram 19. gadsimtā, kad Bismarks mazināja katoļu baznīcas ietekmi. Galu galā laulība dažu maģistrātu vai valsts amatpersonu priekšā kļuva par vienīgo derīgo laulības veidu lielākajā daļā Rietumu pasaules. Reliģiskās kāzas joprojām bija atļautas, bet tikai pēc civilās ceremonijas.

Vēl viens strīdīgs jautājums bija laulības šķiršana. Pretēji katoļu doktrīnai protestantu reformatori neticēja, ka laulība ir nešķīstoša, bet atbalstīja šķiršanos īpašos apstākļos. Puritānis Džons Miltons savā „Doktrīnā un disciplīnā par laulības šķiršanu” (1643) pat iestājās par šķiršanos no sevis, neiesaistot ne baznīcu, ne valdību. Viņam laulība pilnībā balstījās uz abu partneru pilnīgu saderību. Tur, kur trūka savstarpējas mīlestības, laulība bija viltība un tā bija jāizšķir. Tomēr šī filozofija bija pārāk tālu priekšā savam laikam. Anglijas parlaments sāka piešķirt dažas šķiršanās, taču procedūra bija tik apgrūtinoša un dārga, ka tikai daži pāri to varēja izmantot.


Netradicionālas laulības formas 19. gadsimta AMERIKĀ

Laulības eksperimenti nav nekas jauns. Īpaši ASV ir interesanta laulību reformas mēģinājumu vēsture.

Džona Noija 1848. gadā dibinātā Oņedas kolonija Ņujorkas štatā izkopja grupu laulības formu, ko sauc par "sarežģītu laulību", kurā teorētiski katra sieviete bija precējusies ar katru vīrieti. Kopiena arī praktizēja un īstenoja zinātnisku audzēšanu, kurā potenciālos vecākus saskaņoja fiziskās un garīgās veselības komiteja. Attēlā redzama šī īpašā bērnu šķirne, kas spēlējas lepnu vecāku priekšā.

Mormoņu draudzes locekļi tika nerimstoši vajāti, vajāti un izsmieti viņu daudzsievības dēļ. Visbeidzot, viņi bija spiesti atteikties no prakses. Attēlā ir satīriska karikatūra, kurā tiek komentēta Brigama Janga nāve 1877. gadā.

Efektīvāka šķiršanās tiesa tika izveidota tikai 19. gadsimta vidū. Koloniālajā Amerikā puritāņi pieļāva šķiršanos noteiktos īpašos gadījumos, taču tā palika aizliegta visās katoļu valstīs, līdz Francijas revolūcija un Napoleona kodekss to ieviesa Francijā. Pēc Napoleona šķiršanos atjaunotā monarhija atkal atcēla, bet Otrā Republika to atjaunoja 1884. gadā. Tomēr šķiršanās Itālijā, Portugālē un Spānijā palika neiespējama, līdz Itālija to beidzot legalizēja 1970. gadā.

Monogāmija bija un joprojām ir vienīgā pieņemtā laulības forma gan katoļu, gan protestantu valstīs, lai gan izņēmuma gadījumos Luters piekrita daudzsievībai. (Viņš "neoficiāli" atļāva Hesenes grāfam Filipam ņemt divas sievas.) Neskatoties uz to, šādas vecās Bībeles paražas bija kļuvušas pretīgas lielākajai daļai mūsdienu kristiešu, un, kad 19. gadsimtā mormoņi atdzīvināja daudzsievības praksi Amerikā, viņi bija tik neatlaidīgi. vajāti, ka viņi to pametuši.

Laulību un šķiršanās likumu pakāpeniska atbrīvošana no baznīcas kontroles radīja lielāku individuālo brīvību un vēl vairāk paaugstināja sieviešu statusu. Vecāki sāka zaudēt ietekmi uz savu bērnu laulības izvēli, un romantiska mīlestība kļuva par svarīgu laulības faktoru. Tomēr vairumam pāru līdz pat 19. gadsimtam laulība joprojām bija ekonomiska vienošanās. Turklāt vīrs parasti bija tas, kurš visvairāk guva peļņu, jo viņš bija "mājsaimniecības galva" un kontrolēja sievas īpašumu. Viņam sievai tika liegtas arī daudzas citas tiesības, un viņu atbalstīja morāles dubultstandarts, kas ļāva viņam iegūt ievērojamas seksuālās atļaujas. Šādos apstākļos sievietes turpināja pieprasīt turpmākas reformas - process, kas pat šodien vēl nav pilnībā sasniedzis savu mērķi. (Skatīt arī & quot; Vīriešu un sieviešu sociālās lomas & quot;).


Kas bija pirmie cilvēki, kas šķīrās Rietumu* kristietībā? - Vēsture

Saskaņā ar klasiskajām romiešu tiesībām laulība bez ēdienkartes balstījās uz piekrišanu. Ar visu attiecīgo aizbildņu atļauju vīrietis un sieviete varēja pasludināt sevi par precētiem, kamēr abi bija sasnieguši pubertātes vecumu, tāpēc nešķita nepamatoti, ka, ja viena no pusēm atsauc piekrišanu, laulība ir beigusies. Ievērojot šo principu, jebkurš vīrietis vai sieviete, kas to vēlējās, varēja šķirties, vienkārši nosūtot partnerim vēstuli vai pat liecinieku priekšā paziņojot, ka laulība ir beigusies. Nebija tādas lietas kā kopīga laulātā manta, un visi laulības bērni piederēja tēvam, tāpēc nebija par ko strīdēties.

Ja vīrs ierosināja laulības šķiršanu, viņam bija jāatdod pūra pilnība. To zinot, padomu devēji un katrā sabiedrībā ir tādi cilvēki, mudināja vīrus glabāt pilnu pūru atsevišķā kontā, lai viņi spētu izpildīt šo pienākumu, kad pienāks laiks, jo tiesas bija nelokāmas par šo tēmu. Īpaši lieli pūri bija galvenais šķērslis laulības šķiršanai, jo liels naudas sods bija jāmaksā tam, kurš to ierosināja. Jo lielāks pūrs, jo lielāka sieva attiecībās, kamēr viņa palika šķīsta. Ja sieva (vai dažos gadījumos viņas tēvs) uzsāka šķiršanos, vīram bija atļauts paturēt sesto daļu par katru bērnu līdz trim plus, ja piemērojams, vēl sesto daļu par viņas laulības pārkāpšanu. [1]

Tā kā bērni bija tēva potestās, pēc šķiršanās Senajā Romā bija mazāk aizbildnības tērpu nekā šodien. Atriebīgs vīrietis varētu nodrošināt, ka bijusī sieva nekad vairs neredzēja savus bērnus, un šī iespēja varēja pārliecināt dažas sievietes palikt nelaimīgā laulībā. Ja šķiršanās būtu pietiekami miermīlīga, vecāki varētu vienoties par to, ka bērni, īpaši jaunieši, paliek kopā ar māti, bet, ja tēvs viņus vēlas, viņš gandrīz vienmēr uzvar, un, protams, lai kur bērni dzīvotu, viņš palika finansiāli atbildīgs . Neskatoties uz to, bija strīdi, kas vērsās tiesā. Vienā gadījumā māte ieguva aizbildnību pret savu bērnu tēva ļaunuma dēļ. [3] Iespējams, viņš noliedza, ka būtu tēvs, un patiešām bija daudz gadījumu, kad sieviete pēc šķiršanās atklāja grūtniecību. Tā kā nebija modernu asins un DNS testu, kas varētu noteikt paternitāti, romiešiem bija jābūt atkarīgiem no kalendāra. Sievietei, kura apgalvoja, ka bijušais vīrs ir stāvoklī, trīsdesmit dienu laikā pēc šķiršanās bija jāpaziņo fakts, un viņa varēja gaidīt, ka viņu apmeklēs liecinieku grupa, kuru viņš nosūtījis, lai pārbaudītu viņas stāvokli, [4] jo bija gadījumi, vai vismaz vīrieši uzskatīja, ka ir gadījumi, kad atriebīgās bijušās sievas kā likumīgs dēls aizgāja no klaiņojoša atraduma.

Pirmās būtiskās izmaiņas notika ar Augustāna laulību likumiem. Vīram bija jāšķiras no laulības pārkāpšanas sievas vai arī viņam tika izvirzītas apsūdzības par sutenerismu, un finansiālais sods viņai tika palielināts līdz pusei no viņas pūra un trešdaļai no visa cita viņas rīcībā esošā īpašuma. Turklāt viņa tika izsūtīta uz salu. [5] Mēs nevaram zināt, cik labi šis likums tika izpildīts, taču neviena partnera spējas izkļūt no laulības, kas nebija netiklība, nemainījās.

Trešajā gadsimtā daudziem Romā bija nopietnas šaubas par to, cik viegli cilvēki varētu izkļūt no laulības. Daži bija nobažījušies par šķiršanās ietekmi uz bērniem, bet citi vienkārši uzskatīja, ka sabiedrība ir ieinteresēta saglabāt esošās attiecības, un iebilda pret domu, ka vīrs vai sieva var izjaukt laulību, ja tam nav pārliecinoša iemesla. Valdīšanas beigās, 331. gadā, Konstantīns izdeva rīkojumu, ar ko noteica nopietnus sodus par vienpusēju laulības šķiršanu, izņemot noteiktus apstākļus. Ja sieviete šķirtos no sava vīra, nepierādot, ka viņš ir slepkava, indes sagatavotājs vai kapu traucētājs, viņa zaudēja visu pūru un tika izraidīta uz salu. Līdzīgi, ja vīrietis šķīrās no sievas, nepierādot, ka viņa ir „viltniece, indes gatavotāja vai starpnieks”, viņam bija jāatdod viņas pūra. Ja viņam būtu jāprecas vēlreiz, viņa bijušajai sievai atļāva ienākt viņa mājās un sagrābt jaunās sievas pūru. Ņemiet vērā, ka Konstantīna likums uzlika sodus, bet neatcēla laulības šķiršanu. Jaunais likums neietekmēja šķiršanos, kas bija pieņemama abiem partneriem. [6]

Daži ir domājuši, vai kristietības ietekmei ir bijusi nozīme šajā jaunajā politikā, taču lielākā daļa zinātnieku to noraida. Kristietība iebilda pret šķiršanos sabiedrībā, kurā vīrieši varēja viegli šķirties no savām sievām, izsūtot viņus uz ielas ar drēbēm mugurā, bet sievām nebija nekādu iespēju izkļūt no nelaimīgas laulības. Kristietības attieksme pret šķiršanos, iespējams, radās no vēlmes aizsargāt sievietes, bet Konstantīna likumdošana acīmredzami paredzēja lielāku sodu sievietēm nekā vīriešiem. Neatkarīgi no tā, kas pamudināja Konstantīnu pret laulības šķiršanu vērstajiem tiesību aktiem, tas nebija ilgs, jo imperators Juliāns (360-363) atcēla visus ar to saistītos sodus.

Tomēr spiediens apgrūtināt šķiršanos saglabājās, un 421. gadā Teodosija kodekss paziņoja, ka sieviete, kas šķīrusies no vīra, nepierādot viņu par vainīgu lielos noziegumos, zaudēs savu laulības dāvanu un pūru un tiks izraidīta uz mūžu. . Ja viņa varēs pierādīt savu vainu ″ ļaunumos un starpnoziegumos ◄, izraidīšanas rīkojums tiks atcelts, bet viņa nekad vairs nevarēs apprecēties. [7] Šī šķiršanās likuma versija tika piemērota tikai impērijas rietumu pusē, un, tāpat kā iepriekš, sodi, šķiet, nav piemēroti abpusēji pieņemamām šķiršanās lietām. Apbēdināts, uzklausījis, ka Austrumu impērijā par nepamatotu, vienpusēju laulības šķiršanu netiek piemēroti sodi, Valentīniāns III 452. gadā izdeva dekrētu, apstiprinot 331. gadā Konstantīna izsludināto laulības šķiršanas likumu. [8]

449 Justiniāna kodekss ieviesa vairākus papildu iemeslus, kuru dēļ sieviete impērijas austrumu pusē varēja vienpusēji šķirties bez soda. Ja viņas vīrs plānoja viņu slepkavot, pātagu, ienesa prostitūtas ģimenes mājās vai nodibināja attiecības ar precētu sievieti, tad sieva varēja šķirties no vīra un atgūt pūru. Rietumu impērijā likumā bija gandrīz neiespējami sievietei izkļūt no nelaimīgas laulības, ja vien vīrs nesadarbojās vai viņa nepierādīja, ka viņš ir slepkava. Lai gan mēs varam būt pilnīgi pārliecināti par to, ko likums teica par laulības šķiršanu, pierādījumi nav pilnīgi skaidri par to, kas notika reālajā pasaulē. Cik daudz sieviešu tikko izgāja no ļaunprātīgas vai nelaimīgas mājas un atstāja vīra ziņā uzsākt šķiršanos, ja pienāca laiks, kad viņš vēlējās jaunu sievu? Cik reizes vīrs vienkārši piekrita, kad sieva lūdza šķiršanos? Patiesībā mums nav iespējas pat zināt, cik daudz cilvēku vēlējās vai izšķīrās.


Sirdi plosošā šķiršanās vēsture

Katru Valentīna dienu es sāku justies laimīga. Mana apmierinātība pieaug, kad mēs ar vīru noliekam piecus bērnus gulēt un baudām klusas vakariņas virtuvē.Es joprojām priecājos, kad pirms gulētiešanas uzmetāmies uz dīvāna stundu televīzijas. Bet tad mans garastāvoklis mainās, un es nevaru palīdzēt domāt par šķiršanos. Es to nedomāju. Tas ir šovi, kurus mēs skatāmies. Rakstzīmju romantiskie līkloči un nožēlojamie pavērsieni, viņu daudzie sirds plīsumi un tikai gadījuma rakstura virsotnes atspoguļo dziļāku patiesību par mūsdienu dzīvi.

Fakts ir tāds, ka Amerikas Savienotajās Valstīs varbūtība, ka pirmā laulība ilgs 20 gadus, ir samazinājusies līdz aptuveni 50-50. (Pirms kāds ģimenes pārrāvumā vaino Rietumu dekadenci, jānorāda, ka šķiršanās līgas tabulās Maldīvija ieņem pirmo vietu, kam seko Baltkrievija. Trešā ir ASV.) Turklāt šī drūmā statistika neļauj# 8217t pat pieskaras realitātei, ka arvien lielākajai daļai iedzīvotāju dzīve ir īsu kopdzīves virkne, ko pārtrauc bērnu ierašanās. Valstij, kas 14. februārī izceļ šādu satraukumu par mīlestību, Amerikai ir smieklīgs veids, kā to parādīt pārējās 364 gada dienās.

Tas, iespējams, runā par manām XX hromosomām, bet man šķiet, ka šķiršanās ir un vienmēr ir bijusi sieviešu problēma par izcilību. Vairāki pētījumi ir parādījuši, ka sievietes uzņemas vislielāko sociālo un ekonomisko slogu, ko rada šķiršanās. Ātrākais ceļš uz nabadzību ir kļūt par vientuļo māti. Tas ir pietiekami šausmīgi, bet man šķiet tik apgrūtinoši, ka tiesības šķirties bija domātas kā sieviešu brīvības stūrakmens. Gadsimtiem ilgi šķiršanās Rietumos bija vīriešu kontroles instruments un likumības šķīstības josta, kas paredzēta, lai nodrošinātu, ka sievai ir viens saimnieks, bet vīram - daudzas saimnieces. Šķiet, ka, tik ilgi liedzot sievietēm torti, veidotāji nevēlas redzēt, kā viņas to bauda.

Nav jēgas mēģināt noteikt, kur sievietēm gāja greizi, jo, runājot par laulības šķiršanu, nav skaidrs, vai viss bija pareizi. Tomēr tam nevajadzētu traucēt mums izpētīt, kā radās mūsdienu likumīgās laulības šķiršanas koncepcija, vai iznīcināt daudzus mītus, kas ir saistīti ar laulības šķiršanas vēsturi.

Slavenākā šķiršanās lieta vēsturē joprojām ir Henrija VIII un pāvesta Klementa VII lieta. Kauja sākās 1527. gadā, kad Henrijs mēģināja piespiest pāvestu atcelt laulību ar Aragonas Katrīnu, kura nebija spējusi nodrošināt viņam mantinieku. Apņēmies jaunāko un skaistāko Anni Boleinu padarīt par savu sievu, Henrijs 1533. gadā beidzot šķīrās no Romas un pasludināja sevi par jaunas baznīcas - Anglijas baznīcas - galvu. Papildu zaudējumi, ko radīja Henrija vienpusējais lēmums, bija dzīvesveids, kas ilga vairāk nekā tūkstoš gadus. Mūžībā aizgāja ne tikai patronāžas sistēma vai senie rituāli, bet arī plašais reliģisko skolu, slimnīcu, klosteru un klosteru tīkls, kas uzturēja valsts sociālo struktūru.

Ja teikts, ka Helēnas seja palaidusi tūkstošiem kuģu, tad Annas un 8217 slēdza tūkstošiem baznīcu. Tomēr viņas pieaugums pār Henriju neizdzīvoja vīrieša mantinieka nedzīvi dzimušu bērnu. Tikai trīs gadus pēc strīdīgajām laulībām Anne tika notiesāta par nodevību, laulības pārkāpšanu un incestu, un viņai tika nocirsta galva. Viņas ienaidnieki līdz viņas nāvei bija leģions, un pat šodien daži viņu uzskata par sākotnējo mājas sabojātāju-sievieti, kuras nevaldāmās sociālās ambīcijas iznīcināja laulības svētumu. Parasti tiek pieņemts, ka viņa izraisīja šķiršanās slūžu atvēršanu Anglijā, lai nekad vairs netiktu slēgta.

Tāpat kā vairums pieņēmumu, izskats var maldināt. Henrija laulības ar Annu izraisīja tieši vienu šķiršanos un#8212 1552. gadā. Šo terminu pat sāka lietot tikai līdz 1670. gadam. Patiesībā, kamēr protestantiskā Eiropa sāka pieņemt ideju, ka laulības pārtraukšanai patiešām varētu būt pamatoti iemesli, Anglija patiesībā atkāpās. Henrija VIII un#8217 jaunā baznīca ne tikai nekādā gadījumā neiebilda pret laulības šķiršanu, bet arī ievērojami pārspēja katoļu Eiropu ierobežojumos attiecībā uz anulēšanu. Piemēram, brālēnu radniecības liberālās radniecības noteikumi, kas ļāva šķirties pat attāliem radiniekiem, tika pilnībā atcelti.

Anglijas Baznīcas pretestība laulības šķiršanai bija tik spēcīga, ka vienīgais ceļš uz laulības šķiršanu bija ar parlamenta akta un#8212a likuma pieņemšanu, ko nobalsoja abas mājas. Nav pārsteidzoši, ka tikai dažiem cilvēkiem bija līdzekļi vai tieksme atklāt savu privāto nelaimi presei, sabiedrībai un 800 nepāra politiķiem. Kad 1857. gadā beidzot tika pieņemts laulības šķiršanas likums un tika atvērti “floodgates ”, šķiršanās gadījumu skaits Anglijas vēsturē bija tikai 324.

Tikai četras no 324 lietām iesniedza sievietes. Lai iegūtu laulības šķiršanu, vīram bija jāpierāda laulības pārkāpšana. Turpretī sievai bija jāpierāda laulības pārkāpšana un citi īpaši atbildību pastiprinoši apstākļi. Gadu gaitā sievietes uzzināja, ka brutalitāte, izvarošana, dezertēšana un finanšu krāpšana netiek ņemta vērā. Patiesībā Parlaments šķita ļoti spiests pateikt, kas notika, līdz Džeina Adisone 1801. gadā uzsāka savu lietu. Viņa uzvarēja, pamatojoties uz Adisona kunga laulības pārkāpšanu un incestu kopā ar savu māsu laulības mājās.

Pirms Adisonas kundzes veiksmīgā uzvalka sieviete varēja cerēt uz laulāto šķirtību. Šāda kārtība bija baznīcas tiesu jurisdikcijā. Jebkura dzimuma tiesvedības dalībnieki var tiesāties par šķiršanos, pamatojoties uz dzīvībai bīstamu nežēlību vai laulības pārkāpšanu. Sievietes, kuras ieguva a divortium a mensa et thoro (nošķirtība no gultas un galda) varētu dzīvot atsevišķi no saviem vīriem, bieži saņemot tiesas noteikto pabalstu. Šis process bija dārgs un līkumains, un tāpēc gadā bija tikai daži desmiti gadījumu, un beigās - neatkarīgi no šķiršanās iemesla - sievai joprojām bija jābūt šķīstai un paklausīgai vīram. Ja nebūtu patiesi mīkstinošu apstākļu, viņa varētu cerēt zaudēt arī aizbildnību pret saviem bērniem.

Sievietēm pieejamo iespēju trūkums bija nenozīmē, ka viņas vienkārši pārstāja mēģināt. Atcelšanas iemesli bija nespēja noslēgt laulību. Vienkāršais pierādījumu sniegšanas pārbaudījums - sieva vienmēr tika pakļauta visintensīvākā veida fiziskām pārbaudēm un bija pietiekama, lai atturētu lielāko daļu sieviešu. Bet 1561. gadā Vilmots Bērijs no Devonas lūdza anulēt laulību, pamatojoties uz to, ka viņas vīrs Džons fiziski nav spējīgs noslēgt laulību. Pārbaudošās vecmātes piekrita, ka Burija kundze ir jaunava, un ārsts liecināja, ka zirga spēriens atstājis Burija kungu tikai ar vienu sīkas pupiņas lielumu. Tiesa pienācīgi piešķīra atcelšanu. Diemžēl, atbrīvojoties no Villota, Džons atkal apprecējās un dzemdēja dēlu. Lietas kļuva galvu, kad nākamais rindā, kas mantoja Burija īpašumu, apstrīdēja anulēšanas spēkā esamību un mēģināja dēlu pasludināt par nelikumīgu. Lieta galu galā neizdevās.

Bury lietas izraisītā apmulsuma dēļ tika daudz stingrāk interpretēti noteikumi, tostarp jaunais noteikums-ja bijušais vīrs pēkšņi atklāj savu potenciālu, anulēšana kļūst nederīga. Neskatoties uz to, 1613. gadā Eseksas grāfiene Frensisa un viņas ģimene atsaucās uz impotenci viņu spēkā neesamības prasībā pret Eseksas grāfu. Kā izteicās grāfiene un tēvs, grāfa pildspalvā nebija tintes. ” Esekss neapstrīdēja faktu, ka laulība nekad nav noslēgta. Bet, vēloties izvairīties no negodiem un pazemojumiem, viņš apgalvoja, ka grūtības ir saistītas tikai ar Frensisu.

Aristokrātiskā sabiedrība nezināja, ko par šo lietu uzskatīt. Tikmēr Fransisa bija iemīlējusies karaļa Džeimsa I un#8217 mīļākajā galminiekā, Somersetas grāfā. Viņa bija izmisusi, lai viņu apprecētu, un bija gatava darīt visu, lai uzvarētu viņas lietā un#8212bīstamajā situācijā, kas viņu atkal vajātu.

Frančesa un advokāti uzskatīja, ka ir atraduši risinājumu 13. gadsimta svētā Tomasa Akvīnas neskaidra paziņojuma veidā. Saskaņā ar Akvīnas teikto, ja tiek iesaistītas burvestības, vīrietis uz laiku var kļūt impotents. Eseksas grāfs, kā apgalvoja Frančesa un advokāti, bija kļuvis par ļaunprātīgas vardarbības upuri no kādas personas vai personām, kuras nav zināmas. Līdz ar to anulēšana bija iespējama ar visu godu.

Ar Akvīnas argumentu nodarbojās tikai daži cilvēki, un noteikti ne Kenterberijas arhibīskaps, kurš vadīja desmit tiesnešu kolēģiju. Bet Francesam un Somersetam bija spēcīgs sabiedrotais karaļa izskatā. Uzvalks tika apmierināts ar balsu vairākumu, un pāris apprecējās 1613. gada decembrī gada biedrības kāzās.

Tomēr ar to stāsts nebeidzās. Divus gadus vēlāk karalis saņēma vēstuli, kuru viņš nevarēja ignorēt. Tajā Francesa tika apsūdzēta par saindēšanu ar vienu no skaļākajiem kritiķiem pret anulēšanu seru Tomasu Overberiju, kurš ērti nomira tikai desmit dienas pirms tiesas lēmuma. Ja tas nebūtu pietiekami kaitīgs, Overberijs būtu miris, kamēr Londonas tornī bija ieslodzītais un pēc karaļa pavēles tur tika nosūtīts. Aiz acīmredzamā skandāla slēpās iespējama sazvērestība, kas sasniedza līdz tronim. Aizdomās turamie tika noapaļoti ar satriecošu ātrumu. Frensisa tika arestēta un atzina savu vainu slepkavības mēģinājumā. Apkaunotais pāris tika neatgriezeniski izraidīts uz valsti, kur viņi pavadīja savas dienas rūgtumā un savstarpējā pārmetumā.

Eseksas lietai bija amortizējoša ietekme uz atcelšanas prasībām. Turpmākie tiesvedības dalībnieki vienmēr cieta neveiksmi, ja vien viņiem nebija neapstrīdama gadījuma, kurā iesaistītas, piemēram, divas sievietes un maldināšana, piemēram, 1680. gada Arabella Hanta uzvalks, kurš uzskatīja, ka apprecējies, un Džeimss Hovards, lai atklātu, ka viņš ir#8221 sieviete vārdā Eimija Poultere. Sieviete, kas apprecējusies ar kastrato, varētu arī apgalvot pamatotus pamatus, piemēram, 1766. gadā nolemtajā mīlas dēkā starp Doroteju Monsellu un itāļu operdziedātāju Džordžo Ferdinando Tenduči. Sievietēm bija atvērti divi iemesli: divkosība un nepilngadība laulības laikā. Abas bija viegli pierādāmas un pārsteidzoši izplatītas, līdz 1753. gada Laulības likums noteica noteikumu kopumu laulību noslēgšanai un reģistrēšanai. Pirms tam sieviete, kas precējusies ar nelieti, varēja tikai cerēt, ka viņam kaut kur pagātnē ir slepena laulība.

1707. gadā Barbara Viljersa, viena no Čārlza II mīļākajām saimniecēm, tika izglābta no daudzu gadu posta, kad viņa atklāja, ka viņas divus gadus vecais vīrs jau ir precējies. Barbara jau sen bija saņēmusi pensiju, saņemot glītu pabalstu un Klīvlendas hercogienes titulu, kad 64 gadu vecumā viņa piekrita desmit gadus jaunākam vīrietim, vārdā Roberts un#8220Beau un#8221 Fīldings. Viņa apprecējās ar viņu 1705. Gada 25. novembrī, neskatoties uz viņa kā Londonas sliktāko grābekļu reputāciju. Bet tas, ko Barbara nezināja, bija tas, ka divas nedēļas agrāk Fīldings bija apprecējies ar atraitni Annu Deleu, kuras bagātība bija 㿨 000. Fīldings turpināja maldināšanu sešus mēnešus, līdz atklāja, ka ar viņu ir praktizēta vēl lielāka maldināšana. “Anna Deleau ” patiesībā bija Mērija Vadsvorta, īstās Annas Deleau ’s frizieres draudzene. Fīldings niknumu pievērsa Klīvlendas hercogienei, piekaujot viņu tik slikti, ka viņa izlēca pa logu, lai izvairītos no vardarbības. Viņa decembrī cēla pret viņu veiksmīgu lietu, līdz tam laikam viņš jau bija izskrējis cauri lielai naudas daļai un savaldzinājis mazmeitu, atstājot viņu stāvoklī ar dēlu.

Tā kā Barbarai nodarītā riebīgā vardarbība Fielding pati par sevi nebūtu bijusi pietiekama, lai panāktu laulības šķiršanu, tā rada jautājumu, vai kādreiz ir bijis tik ārkārtējs gadījums, ka tiesas iejaucās. Atbilde ir tikai vienreiz, bet ne tādā veidā, kāds tradicionāli ir saistīts ar šķiršanos. 1631. gada aprīlī liela žūrija apsūdzēja Kārlhaivenas grāfu kapitāla apsūdzībās par izvarošanu un sodomiju. Viņa iespējamo noziegumu sarakstā bija iekļauti mīļākie vīrieši par saviem kalpiem un pilnīga viņu kontrole pār mājsaimniecību, precēties ar vecāko meitu ar kādu no saviem mīļotajiem/kalpiem, slepeni vienoties pusaudžu pameitas pavedināšanā un, visbeidzot, noturēties viņa sievu, kamēr viņu izvaroja viens no viņa kalpiem. Castlehavena galvenā aizstāvība bija tāda, ka sievas ķermenis piederēja viņas vīram, lai atbrīvotos no viņa pēc saviem ieskatiem. Saskaņā ar Anglijas likumiem prokurori nevarēja nepiekrist viņa paziņojuma pirmajai daļai, taču noraidīja pēdējā loģisko secinājumu. Grāfam tika piespriests nāvessods.

Kastlheivenam tika nocirstas galvas 1631. gada 14. maijā, gandrīz tieši 100 gadus pēc Annas Boleinas nāvessoda izpildes. Ironija bija tāda, ka abos gadījumos nāvi bija vieglāk sasniegt nekā šķiršanos. Pretēji izplatītajam uzskatam, Henrijs VIII nešķīrās no savas sievas. Viņš bija lūdzis atcelt Aragonas Katrīnu, kuru viņš beidzot piešķīra sev pēc tam, kad pāvests turpināja atteikties. Kad pienāca Annas pagrieziens, Henrijs izvēlējās vieglāko ceļu, atzīstot viņu par vainīgu nodevībā. Divas dienas pirms viņas nāvessoda izpildīšanas viņš kļuva satraukts un lika arī saviem bīskapiem izdot rīkojumu par atcelšanu. Henrijam nepatika domāt par sevi kā par slepkavu. Ja Anne Boleina bija vainīga jebkāda veida tendences uzsākšanā, tā bija jaunas nozīmes pievienošana līnijai “ līdz nāvei jūs šķirsities. ”

Par Amandu Foremenu

Amanda Foreman ir godalgota autore Džordžana: Devonshire hercogiene un Ugunsgrēka pasaule: Lielbritānijas izšķirošā loma Amerikas pilsoņu karā. Viņas nākamā grāmata Sieviešu radītā pasaule: sieviešu vēsture no Kleopatras laikiem līdz Tečeres laikmetam, ir paredzēts publicēšanai Random House (ASV) un Allen Lane (Apvienotā Karaliste) 2015. gadā.


Kas bija pirmie cilvēki, kas šķīrās Rietumu* kristietībā? - Vēsture


Laulības šķiršana un sievietes Francijā Laulības šķiršana pirmo reizi kļuva likumīga Francijā 1792. gada 20. septembrī. Tā tika atcelta 1816. gadā, un, neskatoties uz laulības šķiršanas rēķiniem, ko likumdevēji iesniedza 1830. un 1848. gadā, tā tika atjaunota tikai 1884. gadā Trešās Republikas laikā. . Visu šo periodu Francijas politiskais klimats veidoja tās šķiršanās likumus. Šķiršanās tika uzskatīta par republikāņu un pat revolucionāru iestādi deviņpadsmitajā gadsimtā.

1792. gada 20. septembra laulības šķiršanas likums patiešām bija revolucionāra atkāpe no iepriekšējā. Saskaņā ar bezatbildības laulību pēc 1792. gada laulības bija nešķiramas, pāri varēja ātri un viegli šķirties. Šis likums atzina abus laulības šķiršanas principus, saskaņā ar kuriem neviens laulātais netiktu nosaukts par laulības šķiršanas vainīgo pusi. Pirmajā gadījumā pāri varēja šķirties, savstarpēji vienojoties, vai viens laulātais varēja iesūdzēt tiesā prasību par šķiršanos vienkārši par temperamenta nesaderību. Lai vienpusēja šķiršanās netiktu izmantota pavirši, tika noteikts sešu mēnešu gaidīšanas periods. Šķiroties kāda iemesla dēļ, iemesli bija amoralitāte, nežēlība, ārprāts, nosodījums par noteiktiem noziegumiem, dezertēšana vismaz divus gadus vai emigrācija. Pat pēc mūsdienu standartiem tas bija ārkārtīgi liberāls laulības šķiršanas likums. Tas padarīja šķiršanos pieejamu pat ļoti nabadzīgajiem, tā bija vienlīdz pieejama visā Francijā, un tā nebija balstīta uz jebkādiem dubultiem seksuālās morāles standartiem, kas būtu nostādījuši sievietes nelabvēlīgā situācijā. Šis laulības šķiršanas likums atspoguļoja revolūcijas apņemšanos ievērot indivīda tiesības un antipātijas pret Romas katoļticību.

Napoleona laikā div orce kļuva daudz grūtāk iegūstams. Civillikuma izveides ietvaros 1803. gadā likums tika padarīts stingrāks: laulības šķiršanas iemesli tika samazināti līdz laulības pārkāpšanai, sliktai izturēšanās un nosodījums noteiktiem pazemojošiem soda veidiem. Laulības šķiršanai, savstarpēji vienojoties, tagad bija nepieciešama ģimenes locekļu atļauja, un nesaderības iemesli tika pilnībā novērsti. Turklāt likumā tika ieviests seksuālais dubultstandarts: sievietes varēja šķirties par vienkāršu pieaugušo ērku, savukārt vīrieti par laulības pārkāpšanu varēja notiesāt tikai tad, ja viņš savās mājās ienesa savu saimnieci. Laulības šķiršana arī padarīja dārgāku un sarežģītāku procesuāli. Šīm izmaiņām likumā bija vēlamais efekts: tās nostiprināja patriarhālo autoritāti kopā ar ģimeni un krasi samazināja šķiršanās gadījumu skaitu līdz aptuveni desmitdaļai no to skaita, kas noteikts 1792. gada likumā. Neskatoties uz viņu nelabvēlīgo stāvokli saskaņā ar jauno likumu, sievietes turpināja pārsniegt vīriešu skaitu kā lūgumraksta iesniedzējas laulības šķiršanas lietās pēc 1803. gada. Šķiet, ka sievietēm bija vairāk iemeslu būt neapmierinātām ar laulību - tas nav pārsteidzoši, jo tas viņus novieto sociāli, ekonomiski un pat fiziski viņu vīru aizgādībā.

Līdz ar monarhijas atgriešanos Francijā 1816. gadā šķiršanās tika pilnībā atcelta. Luija XVII laikā Romas katoļticība atkal kļuva par valsts reliģiju, un saskaņā ar tās doktrīnu tiesas šķirtība kļuva par vienīgo iespēju nelaimīgiem pāriem. Pēc Burbonu krišanas 1830. gada jūlija revolūcijā tika veikti vairāki mēģinājumi atjaunot Napoleona likumu. 1831., 1832., 1833. un 1834. gadā tika ieviests likumprojekts par laulības šķiršanu un deputātu palāta to viegli pieņēma. Tomēr katru reizi vienaudžu palāta noraidīja pat ierosināto daudz ierobežojošāko 1803. gada likumu. Francijas aristokrātija nepārprotami noraidīja jebkādu atgriešanos pie revolūcijas viņu balsojums pret šiem laulības šķiršanas rēķiniem bija tikpat revolucionāra mantojuma noraidīšana kā šķiršanās sociālā ietekme s.

1848. gada revolūcija atnesa jaunu mēģinājumu atjaunot šķiršanos Francijā. Tā paša gada maijā vairāki Izpildu komisijas locekļi valdības vārdā deponēja laulības šķiršanas likumprojektu, kas jāizskata Satversmes sapulcē. Tieslietu ministrs Ādolfs Kr & Eakutemjē kopā ar Arago, Lamartīnu, Māri un Garnjē-Pagu un egraviem ierosināja atcelt 1816. gada 8. maija likumu un atkal iekļaut Napoleona likumu, Civilkodeksa VI sadaļu. spēks. Viņi piedāvāja tikai divas izmaiņas: jebkuru laulāto atšķiršanu pēc trim gadiem varētu pārvērst laulības šķiršanā, un laulātajam, kas notiesāts par laulības pārkāpšanu, būtu aizliegts iesniegt laulības šķiršanas pieteikumu.

Laulības šķiršanas restitūcija iebilda pret opozīciju jau 1848. gada aprīļa sākumā, gandrīz divus mēnešus pirms priekšlikuma iesniegšanas nacionālajā asamblejā un pat pirms sieviešu kluba izskatīšanas. Laulības šķiršanas kritiķi apgalvoja, ka vienīgais morālais laulības pamats ir laulības neizšķirtspēja. Laulības šķiršanas atjaunošana Francijas sabiedrībā apstrīdētu visu laulību tīrību un izturību, pat tās, kuras tā neizjauktu. Pēc viņu domām, nešķiramība nebija tikai reliģisks princips, bet arī sociālās kārtības un stabilitātes stūrakmens.

Lai gan šis laulības šķiršanas likumprojekts tikai nedaudz atšķīrās no tiem, ko 1830. gados ierosināja liberālie likumdevēji, visu klašu vīrieši to uzskatīja par draudīgu, jo radikālas sievietes pieprasīja tiesības šķirties 1848. gadā. 1848. gada maija sākumā apsprieda laulības šķiršanas jautājumu un savā laikrakstā La Voix des Femmes publicēja rakstus, kas atbalsta šķiršanos. Arī Parīzē strādājošo sieviešu kvazi-militārā organizācija V & eacutesuviennes iestājās par konservatīva šķiršanās likuma atgriešanu.Tā bija daļa no viņu plāna izveidot jaunu vienlīdzīgu laulību, kurā vīrieši un sievietes dalītos mājas pienākumos un valsts dienestā. Ernest Legouv & eacute vairākās lekcijās, kas tika pasniegtas Coll & egravege de France, atbalstīja arī laulības šķiršanas atjaunošanu. Labi pazīstams ar savu atbalstu sieviešu tiesībām, Legouv & eacute apgalvoja, ka laulības šķiršana gūs labumu īpaši sievietēm, jo ​​tā ir vienīgā alternatīva saskaņā ar pašreizējo likumu-šķiršanās joprojām atstāj sievas vīru kontrolē. Dažas dienas pēc tam, kad Cr & eacutemieux iepazīstināja Satversmes sapulci ar savas komitejas šķiršanās rēķinu, 200 precētu sieviešu grupa pulcējās Plac e Vend & ocircme, lai apsveiktu un pateiktos viņam. Daudzi kritiķi attēloja šķiršanos kā pirmo soli ceļā uz franču sieviešu politisko un sociālo emancipāciju un, iespējams, pat uz sieviešu seksuālo brīvību. Gan radikālas sievietes, gan viņu pretinieki vīrieši laulības šķiršanu uzskatīja par vienu no daudzajām prasībām, kas varētu būt pirmais solis, lai pilnībā pārveidotu attiecības starp dzimumiem, lai gan šāds konservatīvs likums diez vai izraisīs krasas izmaiņas. Pat daudzi sociālisti, it īpaši Proudhon, apšaubīja, vai sievietēm jābūt politiski emancipētām, taču vīrieši visā politiskajā spektrā zināja, ka nevēlas veicināt sieviešu seksuālo atbrīvošanos. Viņi atdzīvināja 1792. gada likuma kritiku, no kuriem daži bija datēti ar 1796. gadu, lai parādītu, ka šķiršanās izraisīs sociālus traucējumus. 9. aprīlī Šarivari publicēja vairākus šāda veida jokus, vienu par pāri, kurš vienpadsmit reizes šķīra laulību un atkārtoti apprecējās, un vēl vienu, kurā bija redzams vīrietis, kurš tik daudz reižu bija precējies, ka viņš sauca savu sievu pēc viņas numura - 14 -, jo nevarēja atcerēties viņas vārdu. Kritiķi arī brīdināja, ka šķiršanās izjauks vairāk laulību nekā šķirtība no tiesas. Vienā karikatūrā vidusslāņa vīrs un viņa nepievilcīgā sieva savā viesistabā parādīja uzrakstu: "Bet ko jūs gaidāt, pirms iegādājaties man jaunu cepuri?" uz ko viņas vīrs atbild: "Debesis! Es gaidu kameras lēmumu par šķiršanos!"

Citi šķiršanās kritiķi koncentrējās uz to, lai jaunā likuma piekritēji izskatītos smieklīgi. Kāds raksts par sieviešu klubu apgalvoja, ka šķiršanās visvairāk interesēs atraitnes un vecmeitenes, jo tas atgriezīs laulību tirgū lielu skaitu vīriešu. Saskaņā ar šo rakstu sieviešu klubs pieņem lēmumu, ka vīrs ir privilēģija. Tā kā visas privilēģijas bija zādzības, precētām sievietēm būtu jāatsakās no saviem vīriem klubā, kas pēc tam rīkotu loteriju, kurā katru vīrieti varētu laimēt uz viena gada laulību. Šādi izlaidības apraksti atsaucās uz P & egravere Enfantin un 1830. gadu svēto simoniešu seksuālo radikālismu, un tie lika daudzām feministēm piesardzīgi atbalstīt šķiršanos. Polīna Rolande, kura 1830. gados bija brīvās mīlestības aizstāve, atzina šķiršanās leģitimitāti, taču viņa to uztvēra kā neveiksmi no pāra puses un ieteica aizvest viņu bērnus, lai viņus audzinātu “nevainojami” vecāki. Pēc Rolanda domām, laulībai jābalstās uz uzticību, un sieviešu emancipāta neietver seksuālo brīvību. Galu galā sapulce pat nekad neapsprieda laulības šķiršanas atjaunošanu. 27. septembrī šis likumprojekts tika oficiāli atsaukts. Oktobra beigās Cr & eacutemieux galīgi paziņoja, ka šķiršanās netiks atjaunota.

Laulības šķiršanas jautājums pazuda līdz Otrās impērijas pēdējiem gadiem. Līdz ar politisko liberalizāciju 1860. gadu beigās nāca daži aicinājumi atjaunot laulības šķiršanu, bet tikai no pašpasludinātajiem radio un feministēm, piemēram, Olympe Audouard, Andr & eacute L & eacuteo un L & eacuteon Richer. Līdz ar Trešās republikas izveidi pieauga interese par jaunu laulības šķiršanas likumu. Laikā no 1875. līdz 1884. gadam lekciju lokā devās bijušais radikālais sociālists, tagad Vaucluse vietnieks un citi jaunā likuma piekritēji Alfrēds Nokē. Viņi organizēja konferences Francijas pilsētās, kuru laikā viņi izskaidroja jauna šķiršanās likuma vēlamību un pat nepieciešamību. Atšķirībā no 1848. gada sievietes salīdzinoši nelielu daļu no 1870. gados publicētajām brošūrām un grāmatām par šķiršanos. Zīmīgi, ka pats Naquet tika piespiests atteikties no iepriekšējā atbalsta brīvai mīlestībai un laulības atcelšanas kampaņas laikā.

1876. gadā Naquet iesniedza zālē likumprojektu, kura paraugs bija 1792. gada sākotnējais likums. Deputāti smējās par domu, ka šķiršanās atjaunošana Francijā ir vai nu nepieciešama, vai arī tā ir vēlama, un viņi atteicās pat izveidot komiteju, lai to apspriestu. 1878. gadā Naquet atkārtoti ieviesa likumprojektu, un tas atkal tika uzvarēts. Pēc tam viņš atteicās pieņemt likumu, kas līdzīgs 1792. gada likumam. Viņš pievērsās Napoleona likumam, Civilkodeksa VI sadaļai, un modelēja jaunu, konservatīvāku likumprojektu. 1881. gadā deputātu palātā tas tika uzvarēts, tomēr palāta to pārskatīja un 1882. gadā pieņēma un nosūtīja Senātam. Senāts grozīja likumprojektu, izslēdzot laulības šķiršanu viņu vīru laulības pārkāpšanas dēļ, tādējādi izslēdzot seksuālo dubulto standartu likumā. Par šo versiju vienojās abas palātas, un pēc 68 gadiem šķiršanās tika atjaunota Francijā 1884. gada 27. jūlijā.
Mich & egravele Plott

Bibliogrāfija

Filips, Roderiks. Izšķiršana: šķiršanās vēsture Rietumu sabiedrībā, Cambridge University Press, 1988.

Filips, Roderiks. Ģimenes sabrukums astoņpadsmitā gadsimta Francijā: Rouen, 1780-1800, Oksforda, 1980.

Desser laiks, Dominique. Laulības šķiršana un agrave Lyon sous la R & eacutevolution et l'Empire, Liona, 1981.


Šķiršanās

Laulības šķiršanas rādītāji pēc 1970. gada un#x2013 palielinājās pēdējās desmitgadēs, un tendences dažādās valstīs ir ļoti atšķirīgas

Šķiršanās gadījumu skaita tendences attiecībā pret iedzīvotāju skaitu

Kā laika gaitā mainījušies šķiršanās rādītāji? Vai visā pasaulē pieaug šķiršanās?

Šeit redzamajā diagrammā ir parādīts neapstrādāto šķiršanās gadījumu skaits un#x2013 šķiršanās gadījumu skaits uz 1000 cilvēkiem valstī.

Kad mēs attālināmies un aplūkojam plaša mēroga ainu pasaules vai reģionālā līmenī kopš 1970. gadiem, mēs redzam vispārēju šķiršanās gadījumu skaita pieaugumu. ANO savā pasaules laulību modeļu pārskatā atzīmē, ka ir vērojama vispārēja augšupejoša tendence: ȁPasaules līmenī šķirto vai šķirto 35-39 gadus veco pieaugušo īpatsvars ir dubultojies, pārejot no 2% 70. gados līdz 4 % 2000. gados. ”

Bet, aplūkojot datus sīkāk, var redzēt, ka trūkst divu galveno ieskatu: starp valstīm pastāv ievērojamas atšķirības, un tas nespēj atspoguļot šo izmaiņu modeli laika posmā no deviņdesmitajiem gadiem līdz mūsdienām.

Kā redzam diagrammā, daudzās valstīs šķiršanās gadījumu skaits ievērojami pieauga no 1970. līdz 90. gadiem. ASV šķiršanās gadījumu skaits vairāk nekā divkāršojās no 2,2 uz 1000 1960. gadā līdz vairāk nekā 5 uz 1000 astoņdesmitajos gados. Apvienotajā Karalistē, Norvēģijā un Dienvidkorejā šķiršanās gadījumu skaits ir vairāk nekā trīskāršojies. Kopš tā laika daudzās valstīs šķiršanās gadījumu skaits ir samazinājies.

Tendences dažādās valstīs ievērojami atšķiras.

Diagrammā ASV izceļas kā nedaudz novārtā, ar nemainīgi augstākiem šķiršanās rādītājiem nekā vairumā citu valstu, bet arī agrāka un#x2018peak ’. Dienvidkoreja piedzīvoja daudz vēlu un maksimumu, un šķiršanās gadījumu skaits turpināja pieaugt līdz pat 2000. gadu sākumam. Citās valstīs un#x2013, piemēram, Meksikā un Turcijā, šķiršanās turpina pieaugt. Kā atzīmē OECD Ģimenes datubāze, laika posmā no 1995. līdz 2017. gadam (vai tuvākā pieejamā aplēses) laulību šķiršanas gadījumu skaits pieauga 18 ESAO valstīs, bet samazinājās 12 citās.

Šķiršanās gadījumu skaita pieauguma modeli, kam seko plato vai kritums dažās valstīs (īpaši bagātākajās valstīs), daļēji varētu izskaidrot ar šķiršanās rādītāju atšķirībām dažādās kohortās un ar aizkavēšanos laulībā, ko mēs redzam jaunākiem pāriem šodien.

Ekonomisti Betsijs Stīvensons un Džastins Volferss detalizēti aplūkoja izmaiņas un virzītājspēkus laulību un šķiršanās rādītājos ASV. 14 Viņi liek domāt, ka izmaiņas, ko mēs redzam laulības šķiršanas rādītājos, daļēji var atspoguļot izmaiņas laulību cerībās, sievietēm ienākot darba tirgū. Sievietes, kas apprecējās pirms lielā sieviešu nodarbinātības pieauguma, iespējams, bija nonākušas laulībās, kurās cerības vairs nebija piemērotas. Daudzi cilvēki pēckara gados apprecējās ar kādu, kurš, iespējams, labi saderēja pēckara kultūru, bet pēc laika maiņas kļuva par nepareizo partneri. Tas, iespējams, bija iemesls straujajam šķiršanās pieaugumam 1970. un 1980. gados.


Ģimenes dzīve: pieklājība un laulība

Mainot morāli. Astoņpadsmitajā gadsimtā aptuveni 10 procenti amerikāņu līgavu ieradās pie altāra jau būdami stāvoklī ar savu pirmo bērnu, līdz šim tas bija līdz pat divdesmitā gadsimta beigām. Jaunanglijas laukos 1780. un 1790. gados laulībā trešā daļa no visām jaunajām sievietēm bija stāvoklī. Lielākajai daļai cilvēku šķita, ka tik ilgi, kamēr pāris apprecējās, pirmslaulības grūtībās bija maz kauna. Tomēr deviņpadsmitā gadsimta pirmajā ceturksnī šī attieksme būtiski mainījās. Līdz 1840. gadam lielākajā daļā Jaunanglijas pilsētu bija mazāk nekā viena piektā pirmslaulības grūtniecība, un līdz 1860. gadam šis rādītājs bija samazinājies līdz vienam no divdesmit. Pieaugot sentimentālajam iekšzemes ideālam, kas uzskatīja amerikāņu sievišķību par tīrības piemēru, amerikāņi tagad noteica daudz stingrākus morāles un seksuālos kodeksus.

Pieklājība. Parastā saderināšanās sākās baznīcā vai ģimenes svētkos. Ja agrāk vecāki bieži izvēlējās savu bērnu laulāto, lai palielinātu ģimenes labklājību vai zemes īpašumus, deviņpadsmitā gadsimta vidū lielākā daļa jauniešu un daudzi vecāki uzskatīja, ka vīriešiem un sievietēm ir jāprecas. mīlestība. Šo romantisko ideju par mīlestību, kuras pamatā ir savstarpēja pievilcība, pastiprināja sentimentāla dzeja un īsi stāsti žurnālos, piemēram, Sieviešu un#x2019 krātuve un Godey ’ s Lady ’ s grāmata. Vecāku atļauja joprojām bija svarīga,

bet jaunieši bieži sekoja savām vēlmēm, pat dienvidos, kur vecāki joprojām kontrolēja savu bērnu dzīvi. Lielākā daļa jauniešu sarauca uzacis no flirta. Uzskats, ka kāds bez nopietniem nodomiem laulāties varētu ” veidot pretējā dzimuma personu, tika uzskatīts par ātru, un, lai neteiktu, ka tas ir neapgāžams. Lai gan šis noteikums attiecās gan uz vīriešiem, gan sievietēm, kritika par sieviešu flirtu bija asāka.

Saderināšanās un laulība. Ilgas saderināšanās bija ierasta parādība, tika uzskatīts, ka jaunais pāris nedrīkst precēties, kamēr vīrietis nevar uzturēt savu sievu pienācīgā mājā un kamēr līgava nav savākusi savas līgavas drēbes un izveidojusi savu līgavu, kurā bija iekļauti tādi svarīgi priekšmeti kā gultas veļa, veļa, aizkari un virtuves piederumi. Saderināšanās var tikt pārtraukta vairāku iemeslu dēļ, parasti pārpratumi, greizsirdība vai atklājums, ka viens no partneriem nav saderīgs. Pirms 1860. gada tipiskais pāris apprecējās līgavas mājās tuvāko ģimenes locekļu un dažu tuvu draugu klātbūtnē. 1860. un 1870. gados vidusšķiras kāzas kļuva sarežģītākas. Līgavas ģimene bieži nosūtīja iegravētus ielūgumus plašam radinieku un paziņu lokam. Baznīcas kāzas kļuva arvien izplatītākas, jo tipiskajā ģimenes salonā nevarēja uzņemt visus viesus, un kāzām bieži sekoja greznas pieņemšanas. Daudzas vidējās klases līgavas, kuras varēja atļauties

lai to izdarītu, valkāja plūstošus baltus halātus un plīvurus - stils, kas radās bagātām sievietēm 1830. gados. Amerikāņu līgavas un līgavaini apprecējās nedaudz vēlāk nekā viņu kolēģi Eiropā. Līdz 1860. gadam lielākā daļa amerikāņu apprecējās divdesmito gadu sākumā vai vidū, vidējais vecums dienvidos bija nedaudz zemāks. Vergu sievietes apprecējās vēlīnā pusaudža vecumā un dzemdību gadus sāka ap deviņpadsmit gadu vecumu.

Šķiršanās. Lai gan laulības šķiršanas statistika ir nepilnīga, līdz deviņpadsmitā gadsimta vidum bija vieglāk iegūt šķiršanos. Līdz tam laikam lielākā daļa štatu bija pieņēmuši likumus, kas ļāva pārim šķirties tiesā, nevis iesniegt lūgumrakstu valsts likumdevējam kā agrāk. Sākot ar 1839. gadu, daži štati sāka pieņemt likumus, kas ļāva precētām sievietēm paturēt savu īpašumu un ienākumus, tādējādi sievietei bija vieglāk sevi uzturēt pēc laulības šķiršanas. Deviņpadsmitajā gadsimtā šķiršanās gadījumu skaits ASV pieauga straujāk nekā Eiropas valstīs, taču šķiršanās gadījumu skaits bija neliels, salīdzinot ar divdesmitā gadsimta ASV statistiku.

Kontracepcija. Dzimstība visā valstī Amerikas Savienotajās Valstīs samazinājās no septiņiem vai astoņiem bērniem ģimenē ap 1800 līdz pieciem vai sešiem pilsoņu kara dēļ. (Vidējais ģimenes lielums dienvidnieku vidū bija nedaudz lielāks - gan melns, gan balts.) Lai gan šī statistika liecina, ka amerikāņi apzināti ierobežoja savu ģimeņu lielumu, ir maz informācijas par viņu izmantotajām metodēm. Tēma tika uzskatīta par tabu, pat neķītru. Kontracepcija reti tika apspriesta dienasgrāmatās vai vēstulēs, un amerikāņiem, kuri vēlējās praktizēt dzimstības kontroli, bija grūti uzzināt par viņiem pieejamajām iespējām. Dažas pieejamās grāmatas un brošūras kļuva vēl grūtāk iegūstamas pēc Komstokas likuma pieņemšanas 1873. gadā. Šī likuma galvenais mērķis, kas padarīja nelegālu materiālu sūtīšanu pa ASV pastu, bija publikācijas, kurās tika apspriestas dzimstības kontroles metodes . Jādomā, ka amerikāņi praktizēja tās pašas kontracepcijas metodes, kas bija izplatītas Eiropā, ieskaitot vīriešu izstāšanos, ritma metodi, atturēšanos vai dažādas rupjas un neefektīvas barjeras metodes (agrīnās prezervatīvu un diafragmu versijas). Lielākā daļa sieviešu arī zināja, ka intensīva zīdīšana bieži kavē koncepciju.

Aborts. Aborts tika izmantots arī kā dzimstības kontroles metode. Ap 1840. gadu abortu skaits sāka krasi pieaugt ne tikai nabadzīgo neprecēto sieviešu, bet arī turīgāko precēto sieviešu vidū. Daudzi amerikāņi uzskatīja, ka pirms “ paātrināšanās un#nedzimuša augļa pirmās kustības vai dzīvības pazīmes, šķēršļu likvidēšana un#x201D vai “ pārtraukšana nebija aborts. Faktiski šādi agrīni aborti bija likumīgi gandrīz visos štatos, un dažās valstīs nebija likumu pret abortiem nevienā sievietes grūtniecības stadijā. Sākot ar 1850. gadu vidu, visā valstī notika kustība, lai abortus padarītu nelikumīgus. Šie likumi galvenokārt bija vērsti uz abortu veicējiem, un to pamatā bija liels nāves gadījumu skaits no viltotiem instrumentāliem abortiem. Laikā no 1860. līdz 1880. gadam vismaz četrdesmit štati un teritorijas pieņēma jaunus abortu likumus, lielākā daļa aizliedz abortus jebkurā posmā. Daudzi cilvēki turpināja uzskatīt, ka grūtniecības pārtraukšana pirms atveseļošanās nav aborts. Lauku sievietes parasti izmantoja mājas līdzekļus, tostarp augu uzlējumus un dušas, savukārt jaunās pilsētas pilsētās, visticamāk, riskēja ar savu dzīvību, izmantojot abortu veicējus.

Dzemdības. Sākot ar aptuveni 1820. gadu, arvien vairāk augstākās un vidējās klases sieviešu, īpaši pilsētās, dzemdību laikā apmeklēja ārsti vīrieši. Tomēr vecmātes turpināja dzemdēt lielāko daļu mazuļu. (Pat 1910. gadā vecmātes apmeklēja gandrīz pusi mazuļu dzimšanu visā valstī.) Lielākā daļa mazuļu piedzima mājās. Dzemdības slimnīcā notika tikai ārkārtas gadījumos. Dažas augstākās klases sievietes sāka izmēģināt jaunas dzemdību metodes, tostarp tādu narkotiku kā ētera un morfīna lietošanu, lai atvieglotu darbu. Bērnu drudzis, infekcija, ko izraisīja neatbilstoši sanitārie pasākumi dzemdību laikā, atņēma daudzu sieviešu dzīvības. Mirstība no šīs slimības pakāpeniski samazinājās pēc 1880. gadiem.


Kristietība un Rietumi

Diez vai var noliegt kristietības nozīmi Rietumu civilizācijas veidošanā. Šī nozīme nav vienkārši pagātne. Sekularizācijas procesā Rietumu kultūra patiešām atbrīvojās no savām reliģiskajām saknēm, taču šī emancipācija nekādā ziņā nebija pilnīga. Pilnīgu pārtraukumu no kristietības septiņpadsmitajā gadsimtā nebija iecerējuši tie, kas vēlējās sabiedrības kultūru likt uz antropoloģiskā, nevis reliģiskā pamata. Toreizējais jautājums nebija sacelšanās pret kristīgo reliģiju un pat ne pret tās ietekmi uz kultūru. Drīzāk steidzami radās vajadzība tikt tālāk par konfesionālajām pretrunām un reliģisko karu, kas vairāk nekā gadsimtu bija izjaucis Eiropas mieru. Novēršanos no kristietības kā sabiedriskās kultūras pamatu vismaz pirmajā gadījumā neizraisīja atsvešināšanās no kristīgās reliģijas, lai gan šis pavērsiens ilgtermiņā varēja radīt atsvešinātību. Tomēr, sākot ar astoņpadsmito gadsimtu, ar modernitāti saistītās humānistiskās vērtības tika uzskatītas par pilnīgi neatkarīgām no kristīgās reliģijas un pat pretrunām ar to. Mūsu gadsimtā apstākļi atkal ir atšķirīgi. Mūsdienās kristīgās mācības pārzināšana ir izbalējusi Bībeles stāstījumus, un kristīgās ticības vārdnīca vairs nav kopīga kultūras valūta.

Protams, kristietība nav vienīgā Rietumu kultūras sakne. Līdzīga nozīme jāpiešķir klasiskajai senatnei, kas ietver grieķu un romiešu mākslu, literatūru un filozofiju, kā arī romiešu tiesības. Dažos veidos mūsdienu kultūras nepārtrauktība ar klasisko senatni varētu šķist pat spēcīgāka nekā ar kristietību. Lai gan tās dārgumi laiku pa laikam bija jāatņem renesanses kustībās, galīgā pārrāvuma ar klasisko tradīciju nekad nebija. Grieķu un romiešu izcelsmes idejām, īpaši idejām, kas saistītas ar dabas likumiem, bija izšķiroša nozīme pārejā no reliģiskā uz antropoloģisko publiskās kultūras pamatu agrīnajā modernitātē. Bet klasisko modeļu autoritāte literatūrā tika apšaubīta jau septiņpadsmitajā gadsimtā slavenajā querelle des anciens et des modernes , kad sabiedriskā doma noteica, ka mūsdienu franču rakstnieki ir pārāki par saviem klasiskajiem modeļiem. Mūsu gadsimts ir izšķiroši satricinājis klasiskās arhitektūras un tēlniecības normatīvo prasību, savukārt augstākajā izglītībā klasiskais mantojums vairs netiek uzskatīts par autoritatīvu.

Tuvāk izpētot, klasiskajai senatnei mūsdienu kultūras klimatā nav veicies daudz labāk nekā kristietībai. Turklāt klasiskā ietekme lielā mērā bija atkarīga no kristietības. Vēlā senatnē un visā viduslaikos klasisko literatūru un filozofiju pārraidīja mūki un kristīgās skolas. Ir šaubas, vai liela daļa klasiskās kultūras būtu izdzīvojusi, ja to nebūtu piesavinājusies kristietība. Ne visas mantojuma daļas bija vienlīdz labi saglabājušās, protams, klasiskā tēlniecība un viss, kas bija saistīts ar pagānu reliģiju, neklājās labi.Neskatoties uz to, kristietības nopelns ir tas, ka ne tikai tika saglabāta tik liela daļa no klasiskā mantojuma, bet tas tika pārveidots ar kristiešu garu un izplatīts visā pasaulē kopā ar Baznīcas ticību.

Kultūras tradīcijas, kas izveidojušās kristīgās ticības ietekmē, ir sarežģītas. Šīs sarežģītības lielā mērā rodas no atšķirības starp reliģiskajām un laicīgajām sfērām kultūrā, kuru kopumā informēja kristīgā ticība. Laicīgais nebija ārpus kristīgās ticības kompetences. Kristiešu ietekme neaprobežojās tikai ar to, kas tika uzskatīts par reliģisku. Drīzāk kristīgā ticība informēja par reliģiskās un laicīgās jomas izpratni. Pati reliģiskās un laicīgās atšķirības pamatā ir kristiešu apziņa, ka Dieva valstības galīgā realitāte joprojām ir nākotne. Šī galīgā realitāte šobrīd ir pieejama tikai ar individuālu ticību un Baznīcas sakramentālo dzīvi. Šajā izpratnē sociālā kārtība un sabiedriskā kultūra, kas pastāv līdz karaļvalsts galīgajai atnākšanai, vienmēr ir provizoriska.

Rezultātā pastāvošā atšķirība starp reliģiskajām un laicīgajām sfērām, iestādēm un autoritātes modeļiem atšķir kristietību no citām reliģiski informētām kultūrām. Tas arī ļoti atšķiras no attiecībām starp reliģiju un sabiedrību pirmskristietības Romas impērijā. Lai gan Senajā Romā tika pieļauti visa veida reliģiskie kulti, starp reliģiskajām un politiskajām institūcijām principā nebija duālisma. Imperators bija augstais priesteris, pontifex maximus. Bizantijas vēsturē tik nozīmīgā atšķirība starp bīskapiem un imperatoru pirmskristietības Romas impērijā nebija zināma. Kamēr Bizantijas imperators tika uzskatīts par debesu karaļa Kristus mūžīgās valdīšanas īslaicīgo pārstāvi, bīskapu pienākums (un vara) bija spriest par imperatora pareizticību. Šāda kārtība atspoguļo kristietības ieviesto atšķirību starp reliģisko un laicīgo sarežģītību un smalkumu.

Līdz ar Konstantīna laikmetu mums tiek stāstīts, ka mocekļu baznīca tika pārvērsta par valsts aģentūru impērijas garīgās vienotības nodrošināšanai. Tradicionālais uzskats ir tāds, ka līdz ar Konstantīna apmetni Baznīca pārdeva savu dvēseli ķeizaram pretī cieņai un pasaulīgajai ietekmei. Tas, kā teikts, atspoguļo Baznīcas lielo “krišanu” no tās neskartās garīgās tīrības. Jāatzīmē, ka dažus no bargākajiem spriedumiem Konstantīnas apmetnē pieņem tie, kas citādi uzstāj uz Baznīcas politisko atbildību, it īpaši tās pienākumu panākt pārmaiņas taisnīguma vārdā. Patiesībā Konstantīna apmetne bija viens no veidiem, kā Baznīca centās uzņemties politisko atbildību un darīt to tā, lai Baznīca netiktu pakļauta pasaulīgiem mērķiem.

Mums jāatgādina, ka imperatori no Teodosija laikiem paši bija kristieši un dažkārt darīja vairāk Baznīcas labā nekā vadošie bīskapi un teologi, lai atjaunotu mieru un nodrošinātu kristiešu kopienas uzplaukumu. Turklāt impērijas ideja kā tāda pēc būtības nav ļauna. Šeit ir jāņem vērā Reinholds Nībūrs, kurš, man šķiet, pārspīlēja nacionālās varas nopelnus, vienlaikus nenovērtējot nacionālisma briesmas. Habsburgu impērija, izņemot protestantu vajāšanu tās modernās vēstures sākumposmā, ir piemērs impērijas valdīšanai, kas lielā mērā bija izdevīga tautībām, kas dzīvoja kopā tās pakļautībā.

Konstantīnijas impērijas trūkums bija ne tik daudz, ka tā bija impērija, bet gan iedzimta nodokļu metode, un jo īpaši tās iecietības trūkums. Pēc Halkedonas koncila 451. gadā veselas provinces, kurās dzīvoja monofizīti un nestoriāņi kristieši, kuri nepieņēma Halcedona lēmumus, tika atsvešinātas no imperatora varas. Septītajā gadsimtā šīs atsvešinātās provinces kļuva par vieglu upuri islāma straujajai paplašināšanai. Pirms tam imperatori vairāk nekā bīskapi bija strādājuši, lai pastarpinātu reliģiskos konfliktus un novērstu tik daudzu kristiešu atsvešināšanos. Diemžēl viņu centieni nebija sekmīgi.

Neciešams dogmatisms, iespējams, bija tradicionālās kristietības postošākais grēks no agrīnajiem gadsimtiem līdz mūsdienu laikmetam. Neiecietība vairāk nekā jebkurš cits faktors veicināja kristīgās pagātnes neskaidrību, un tāpēc ir jāsaprot šīs parādības saknes. Mums jājautā sev, vai dogmatiskā neiecietība ar visām tās neglītajām sekām pieder pie reliģiskās aizraušanās ar patiesību būtības, vismaz kristīgā formā. Ja atbilde ir apstiprinoša, reliģijas izslēgšana no sabiedriskās kultūras arēnas-izslēgšana, kas tika ieviesta agrīnajā modernitātē pēc grēksūdzes kariem pēcreformācijas laikā-bija pamatota toreiz un ir pamatota arī tagad. Bet reliģisko dogmatismu, kas parādījās jau Konstantīnas periodā, var uzskatīt arī par reliģiskā prāta izkropļojumu, pat slimību. Ja tas tā ir, to principā var pārvarēt, neizdzēšot reliģisko apņemšanos īstenot patiesību.

Es iesaku, ka kārdinājums uz neiecietību patiešām sakņojas kristīgajā eshatoloģiskajā apziņā, bet tas nav neizbēgamas kristīgās eshatoloģijas sekas. Kristīgās ticības pamatā ir pārliecība, ka Dieva galīgā nākotne un patiesība ir kļuvusi par pašreizējo realitāti Jēzū Kristū. Šī apziņa par eschatona klātbūtni, galīgo, viegli liek secināt, ka Baznīcas mācībai ir arī galīgās patiesības statuss, izslēdzot alternatīvas realitātes izpratnes. Tomēr šāds pamatojums neņem vērā apustuļa Pāvila pirmo izteikto kritisko atšķirību: lai gan Dieva atklāsmes patiesība patiešām ir galīga, mūsu izpratne par šo patiesību vienmēr ir provizoriska un tāda paliks līdz vēstures beigām (1. Korintiešiem 13: 9–). 12). Šī atšķirība ir ārkārtīgi svarīga, jo tā rada iecietības imperatīvu. Lai gan Dieva atklāsme ir absolūta patiesība, mūsu izpratne par to, kā tas atspoguļojas arī baznīcas mācībā, joprojām ir provizoriska un daļēja.

Mums nav patiesības tādā nozīmē, ka tā pieder mums vai ir mūsu rīcībā. Tieši mūsu apņemšanās īstenot patiesību, kas vienmēr ir ārpus mūsu drošās uztveres, liek mums cienīt tos, kas piedāvā alternatīvus stāstus par patiesību gan Baznīcas iekšienē, gan ārpus tās. Citiem vārdiem sakot, tolerance nav pret patiesību, tā ir patiesība, kas padara toleranci obligātu. Kad izšķiras atšķirība starp Dieva galīgo patiesību un mūsu pagaidu izpratni par šo patiesību, šķiet, ka neiecietība ir dabisks ceļš tiem, kas nopietni uztver patiesības apgalvojumus. Tātad tas ir kristīgās eshatoloģiskās apziņas traucējums vai slimība, kas ir radījusi tik daudz neskaidrību mūsu kultūras kristīgajā pagātnē.

Pirmais gadījums bija kristiešu atdalīšanās no ebreju tautas likteņa pēc Jeruzalemes un otrā tempļa iznīcināšanas, ko veica Titus. Atšķirībā no argumenta, ko vēstulē romiešiem izvirzīja apustulis Pāvils, vēlāko gadsimtu Baznīca vairs nesaprata, ka ir saistīta ar ebrejiem kopējā ievēlēšanas un pestīšanas vēsturē. Drīzāk Baznīca saprata sevi kā vienīgās Dieva tautas galīgo veidolu, izslēdzot ebrejus. Tas pats ekskluzivisms, kas izriet no beznosacījuma galīguma izjūtas, ir kristīgā dogmatisma un neiecietības pamatā. Visos šajos gadījumos kristieši ignorēja ticīgā eksistences provizorisko raksturu līdz valstības galīgajai atnākšanai.

Šis dogmatisms atkal un atkal kļuva par iemeslu nevajadzīgai šķelšanai kristiešu kopienā. Tas noveda pie īpaši postošām sekām Rietumos, kur tas tika apvienots ar pāvesta ambīcijām īstenot varu pār visām pārvaldes institūcijām - gan baznīcas, gan pilsoniskajām. Pāvesta ambīcijas, iespējams, vairāk nekā jebkurš cits faktors veicināja kristīgo Rietumu traģisko vēsturi. Viduslaikos tika zaudēta harmonija starp garīgo un pilsonisko autoritāti, un vēlāk, reformācijas laikā, baznīcas vienotības pārrāvuma dēļ sākās konfesionāli kari, kuru dēļ bija nepieciešama sociālās kārtības atbrīvošana no reliģiskās varas. lai atjaunotu sociālo mieru. Lai gan es uzskatu, ka baznīca, kas veicina mieru un vienotību visu kristiešu kopībā, varētu būt izdevīga visām baznīcām un pat varētu būt prasība viņu vienotībai, tas nedrīkst mūs apžilbināt pret pāvesta vēsturi. Paškritisks tās lomas novērtējums pēdējos gadsimtos varētu novest pie reformām, ar kurām Romas pāvests varētu īstenot savu patieso aicinājumu palīdzēt nodrošināt mieru un vienotību visiem kristiešiem. Kamēr tas nenotiek, protestantisma vēsturiskā misija joprojām ir atgādināt protestantiem un citiem par to, ko evaņģēlijs pieprasa Baznīcas ticībā un dzīvē.

Tagad pārejiet no kristietības neskaidras pagātnes uz mūsdienu ekumenisko situāciju. Mans arguments ir tāds, ka kristiešu vienotības atjaunošana ir absolūti obligāta ne tikai baznīcu autentiskumam, paklausot sava Kunga gribai un lūgšanai, bet arī kristīgās reliģijas kultūras ticamībai. Nekas pagātnē nav bijis tik kaitīgs kristīgā vēstījuma ticamībai kā destruktīvi fanātiskas pretrunas kristiešu vidū. Varbūt nevar gaidīt, ka mīlestības evaņģēlijs mainīs dzīves pamatnosacījumus šajā pasaulē pirms Dieva valstības pēdējās parādīšanās, bet šim evaņģēlijam jābūt pietiekami spēcīgam, lai kristieši varētu uzturēt mieru savā starpā un iepazīstināt savas kopienas ar pasauli kā samierināšanas modeļi. Protams, no strīdiem un šķelšanās ne vienmēr var izvairīties, ja vien doktrīnas jautājumi, patiesības jautājumi tiek uztverti nopietni. Taču pretrunām nevajadzētu dominēt attēlā, ko kristietība sniedz pasaulei, kā arī kristiešiem šodien nevajadzētu palikt šķeltiem tikai tāpēc, ka viņu senčus pagātnes gadsimtiem šķīra strīdi.

Kristīgā vienotība neprasa, lai izzustu visas konfesijas tradīcijas, izņemot Romas katoļu baznīcu. Gluži pretēji, tradīciju daudzveidība liturģijā, kalpošanā, baznīcas organizācijā un doktrīnas izpausmēs - ja vien tās nav pretrunā viena otrai - pieder pie kristīgās ticības un dzīves pārpilnības. Dažādas baznīcas turpinās, bet ar nosacījumiem, kas pieļauj pilnīgāku baznīcas vienotību. Būs jāizstrādā visu pušu pielāgojumi, lai panāktu minimālus nosacījumus savstarpējai atzīšanai, kas tiek izteikta daloties pie euharistiskā galda. Šādas atjaunotas kopības rezultātā, bez šaubām, pienācīgā laikā sekos turpmākas izmaiņas.

Atkal kristiešu vienotība ir priekšnoteikums jebkurai kristietības lomas atjaunošanai sabiedriskajā kultūrā. Tā kā kristiešu šķelšanās vēsture bija galvenais faktors, kas atsvešināja Rietumu sabiedrību no tās reliģiskajām saknēm, tāpēc atsvešinātību nevar pārvarēt bez ekumēniska izlīguma starp kristīgajām baznīcām. Es nesaku, ka šāda samierināšanās ir pietiekams nosacījums manis iecerētajai atdzimšanai, bet esmu pārliecināts, ka tas ir nepieciešams nosacījums. Tomēr patlaban jāatzīst, ka ekumeniskais progress ir lēns un garlaicīgs. Neskatoties uz ievērojamām izmaiņām attieksmē vietējā līmenī un teoloģiskajiem dialogiem, kas ir panākuši lielāku skaidrību par šķēršļiem mūsu doktrīnu tradīcijās. Tomēr, pārvarot dažus vecos šķēršļus, ir radušies jauni šķēršļi. Šeit man kā ilustrācija ir jāpiemin tikai jautājums par sieviešu ordināciju, kas, pretēji vairuma cerībām, ir kļuvusi par milzīgu problēmu ekumēniskajās attiecībās.

Ekumeniskais process ir pārāk svarīgs, lai ļautu tam palēnināties. Kā redzējām, tas ir svarīgi baznīcu autentiskumam un Rietumu kultūrai. Tas ir svarīgi arī kristietības attiecībām ar citām reliģijām. Acīmredzot dialogs ar citām reliģijām atšķiras no ekumeniskā dialoga starp kristiešiem, jo ​​kristieši satiekas viens ar otru, pamatojoties uz to pašu ticību tam pašam Kungam Jēzum Kristum. Tomēr tajā pašā laikā kristiešu attieksme pret citu reliģiju pārstāvjiem nevar izvairīties no būtiskas ietekmes uz ekumenisko garu, kas tiek audzināts kristiešu iekšējā ekumeniskajā dialogā. Šāds ekumēnisks dialogs veicina izpratni nevis par mūsu pašu ticības relativitāti, bet par dažādiem veidiem, kā šo ticību var likumīgi izteikt. Šī apziņa, šī gatavība mācīties, patiesi šī vēlme mācīties pārņem mūsu tikšanos ar citu reliģiju cilvēkiem. Nav mazsvarīgi, ja konfrontācijas pamatposmu aizstāj savstarpēja cieņa. Protams, domstarpību un konfliktu situācijas joprojām radīsies, taču šādas situācijas tiek pārveidotas, kad tās rodas līdzjūtīgas otra uztveres ietvaros.

Šajā kristīgās ekumeniskās apziņas sistēmā kristiešu un ebreju attiecībām ir īpaša, patiesi unikāla vieta. Iepriekšējos gadsimtos kristiešu neiecietība pret ebrejiem bija tik smaga, jo viņi - lai arī bija Vecās derības mantinieki - neaptvēra solījumu izpildi Jēzū Kristū. Mūsdienās jaunā ekumeniskā apziņa ļauj kristiešiem pozitīvāk novērtēt ebreju klātbūtni kā Bībeles tradīcijas pārstāvjus, kas radīja kristīgo ticību. Tikai ar ebrejiem kristieši var droši zināt, ka viņi lūdz to pašu Dievu. Kristieši trinitārā veidā atzīst vienu Izraēla Dievu, bet viņi noteikti atzīst Izraēlas Dievu. Viņi atzīst viņu trinitārā formā saskaņā ar viņa pēdējo atklāsmi Jēzū Kristū, ebreju, kurš ar savu liecību par viena Izraēla Dieva valstību kļuva par pasaules glābēju.

Jēzus misijas autentiski ebreju raksturs, lai arī provocēja laikabiedrus (tāpat kā pravieši pirms viņa), arī turpmāk paliks kristiešu un ebreju dialoga centrālais punkts. Bet strīds par Jēzu zaudē lielu daļu rūgtuma un indes, kad abas puses raugās uz Dieva valstību, ko Jēzus pasludināja, un atzīst viņu provizoriskos apstākļus svētceļojumā uz šo nākotni. Šādā gaismā kristiešiem ar ebrejiem kopīgais ir atļauts izcelties ar pilnu nozīmi. Viņiem kopīgs ir ticība vienam Izraēla Dievam, atmiņa par Dieva seno vēsturi ar savu tautu un izpratne par katra cilvēka cieņu, ko Dievs ir radījis un kuram ir lemts piedalīties viņa tēlā. Šis priekšstats par cilvēka cieņu ir pamats cilvēktiesību izpratnei, izpratnei, kas ir kopīga kristiešiem un ebrejiem un kuru nevar nodrošināt neatkarīgi no šāda reliģiska pamata. Visur, kur šīs pārliecības ar savu Bībeles izcelsmi kļūst par kultūras uzmanības centrā, ir lietderīgi runāt par ebreju-kristiešu tradīciju, kas informē mūsu kultūras apziņu.

Apzināties kristīgās eksistences provizorisko raksturu un mūsu atklāsmes par Dievu provizorisko raksturu viņa atklāsmē nozīmē dziļas pārmaiņas mūsu patiesības apziņā. Tās ir dziļas pārmaiņas no iepriekšējo gadsimtu dogmatiskās apziņas, bet - un man tas ir jāuzsver - tas nenozīmē padošanos laicīgumam. Apziņa par kristīgās eksistences un domāšanas provizorisko raksturu padara iespējamu patiesāku piesavināšanos tam, kā ticīgais attiecas uz absolūto Dieva patiesību, kas atklāta Jēzus Kristus evaņģēlijā. Tālu no kristīgās patiesības prasības atteikšanās tas ir vairāk apzinīgs un līdz ar to ticamāks veids, kā apliecināt šo patiesības apgalvojumu. Apzināšanās par nosacītību nenozīmē kristīgā apstiprinājuma pārdošanu pašreizējam nepatiesas pieticības noskaņojumam, kas atturas no patiesības apgalvojumiem, cienot to, ko nepatiesi sauc par plurālismu. Plurālisms var nozīmēt daudzas lietas. Plurālisms var attiekties uz kulturālu situāciju, kurā pret patiesības apgalvojumiem jāizturas ar cieņu. Daudzskaitlisms var nozīmēt arī pieņēmumu, ka patiesības apgalvojumiem vairs nav nozīmes, jo nav vienas patiesības. Tas labi atbilst radikālā sekulārisma pieņēmumam, ka var būt individuālas reliģiskas izvēles, bet nav reliģiskas patiesības.

Kad septiņpadsmitajā gadsimtā sociālā un politiskā sistēma sāka atbrīvoties no savām reliģiskajām saknēm, bija pārliecinoši iemesli to darīt, savstarpēja neiecietība pret konfesijas strīdiem bija iznīcinājusi sociālo mieru. Turpmākās norises uz pilnīgi laicīgu pašizpratni Rietumu sabiedrību sabiedriskajā kultūrā tomēr radīja ilūziju, ka sabiedrības var izdzīvot ilgtermiņā bez jebkāda kopīga reliģiska pamata. To pamatoti sauc par ilūziju vai maldināšanu, jo bez reliģijas beidzot individuālajai licencei nav ierobežojumu, izņemot likuma piespiedu spēku. Tik dažādi domājošie kā Ruso, Dostojevskis un mūsu laikos Makss Horkheimers ir gudri ievērojuši, ka, ja Dieva nav, viss ir atļauts.

Mūsu gadsimta gaitā pierādījumi ir vairojušies, ka morāle, kas balstīta tikai uz saprātu, neatkarīgi no jebkādas reliģiskas saiknes, ir, vismazāk sakot, nestabila. Bez reliģijas brīvība pārtop licencē un piespiešanā. Ruso runāja par nepieciešamību pēc pilsoniskas reliģijas, reliģijas, kas ir kopīga visiem pilsoņiem, kā avotu, kas jāievēro viņu sabiedrībā. Un, protams, nesen ir bijušas diskusijas par pilsonisko reliģiju, īpaši Amerikā. Daži kristieši ir pauduši pamatotas bažas par pilsoniskās reliģijas iespējamo elkdievību. Citi ir ierosinājuši, ka pilsoniskā reliģija nav reliģija pati par sevi, bet attiecas uz sabiedrības dievbijības veidu, kas rodas reliģisko tradīciju un reliģisko tradīciju mijiedarbības rezultātā. Es uzskatu, ka šis ieteikums ir pārliecinošs, bet mans tiešais punkts ir tāds, ka ilgtspējīgai sociālajai morālei ir vajadzīgs reliģisks pamats.

Politiskā kārtība var pasludināt sevi par neitrālu pret reliģiskās uzticības atšķirībām, taču tā nevar pilnībā norobežoties no reliģiskās piederības. Varētu apgalvot, ka dažādu reliģiskās uzticības veidu tolerance pati par sevi ir balstīta uz noteiktu reliģijas formu. Ja tolerances pamatā ir vienaldzība un ja reliģiskā vienaldzība kļūst par sabiedriskās kultūras zīmi, mums nevajadzētu brīnīties par nepārtraukto neierobežoto licenču pieaugumu, pakāpenisko vienprātības zudumu par morālajām un kultūras vērtībām un sociālo sabrukšana, kas, visticamāk, novedīs pie tirānijas un brīvības zaudēšanas.

Šeit ir pārliecinoši iemesli, kāpēc Rietumu sabiedrība cenšas atgūt savas reliģiskās saknes. Izvēle nav starp reliģisko neitralitāti un identificēšanos ar konkrētu reliģijas veidu par neiecietības cenu. Patiesais jautājums ir par to, kādu reliģijas veidu sabiedrība izvēlēsies par savas sabiedriskās kultūras pamatu. Tā varētu izvēlēties, kā dažas sabiedrības ir izvēlējušās, elkdievīgu nacionālismu vai ideoloģiskā utopisma formu. Vai arī ar citām sabiedrībām tā var izvēlēties “fundamentālisma” formu. Vai arī-un tas acīmredzot uz to cer,-tas varētu izvēlēties reliģisku tradīciju, kurai pašam pašsaprotot un kā savas autentiskuma nosacījumam nepieciešama iecietības ideja. Šāda tradīcija nodrošina reliģisku pamatu tolerances institucionalizēšanai, piemēram, baznīcas un valsts nošķiršanā. Baznīcas un valsts nošķiršana, iespējams, šajā kompānijā nav jāsaka, nekad nedrīkst nozīmēt reliģijas nošķiršanu no sabiedriskās dzīves.

Ņemot vērā alternatīvas reliģiskās iespējas, Rietumu sabiedrībām ieteicams atjaunot savas reliģiskās saknes kultūras tradīcijās, kuras ir informētas par ebreju un kristiešu uzskatiem. Rietumu cilvēktiesību idejas un jo īpaši cilvēka brīvības pamatā esošā ideja balstās uz šiem uzskatiem: kristīgajā mācībā, ka atsevišķa persona ir Dieva mūžīgās mīlestības objekts un ka cilvēka brīvības avots ir indivīda kopība ar Dievu caur ticību , un ebreju izpratnē par cilvēka cieņu, kas radīta pēc Dieva tēla. Ņemot vērā šīs mācības, indivīda brīvība nevar būt neierobežota atļauja. Brīvības pamatā ir cerība, kas ir ārpus šīs dzīves, vienotības ar Dievu pārliecība, kas padara cilvēku neatkarīgu no laicīgās dzīves likstām un kārdinājumiem un jautājumiem, kas saistīti ar aicinājumu kalpot citiem. Kristīgā brīvības ideja ir pamats atšķirībai starp laicīgo un reliģisko, bet neļauj šai atšķirībai kļūt par šķiršanos. Pareizi saprotot, kristiešu brīvības ideja ietver toleranci un cieņu pret citiem cilvēkiem un viņu brīvības izmantošanas veidiem. Tas veicina personīgo radošumu, vienlaikus pastiprinot sociālās atbildības sajūtu.

Starp daudzajiem kristietības ieguldījumiem kultūras attīstībā ir vērts pieminēt vienu - kristīgo mācību par ģimeni. Pašreizējās diskusijās bieži vien netiek ņemts vērā, cik ļoti sieviešu lomu ģimenes kontekstā krietni pastiprināja kristīgā ticība. Kristietība iebilda pret laulības šķiršanu kā vīriešu prerogatīvu, jo tā pārkāpj pastāvīgo saikni starp vīru un sievu, un apustuliskā mācība mudina vīru un sievu savstarpējai mīlestībai un uzticībai, nevis vienpusēji pakļaujoties vīram. Lai gan kristietības vēsturē šie principi bieži tika ignorēti, tie ir skaidrs lēmums par vienlīdzīgu sieviešu cieņu ģimenes dzīvē. Sieviešu emancipācija ģimenes kontekstā bija pirmais solis ceļā uz sieviešu vienlīdzīgu tiesību noteikšanu arī sabiedriskajā dzīvē. Kristīgā mācība par sieviešu cieņu un tiesībām ir liela kristiešu vērtība pasaules mēroga konkurencē starp reliģiskajām kultūrām, īpaši attiecībā uz islāma misionāro paplašināšanos.

Trešās tūkstošgades sākums var liecināt par kristīgās vērtības iedvesmotas kultūras atdzimšanu - kultūru, kurai var būt spēcīga pievilcība visā pasaulē. Pašreizējā Rietumu ideju ietekme uz cilvēktiesībām sniedz priekšstatu par šādu iespēju. Ne velti citu kultūru pārstāvji, īpaši islāma valstīs, protestē pret to, ka uzstājība uz cilvēktiesībām ir Rietumu kultūras vērtību uzspiešana, nevis atgādinājums par to, kas vispār pieder cilvēka dabai. Cilvēktiesību ideja un dažādi cilvēktiesību katalogi patiešām tika izstrādāti no kristīgā viedokļa - no sešpadsmitā gadsimta līdz astoņpadsmitā gadsimta Amerikas revolūcijai līdz 1948. gada Vispārējai cilvēktiesību deklarācijai.

Kamēr kristietības izcelsme, cilvēktiesību ideja ir spēcīga pievilcība arī indivīdiem tādās kultūrās, kur individuālās brīvības vērtības tradicionāli tiek svinētas mazāk nekā Rietumos. Arguments pret Rietumu priekšstatu par individuālo brīvību, protams, ir tāds, ka tas izšķīst visas kopības, pieklājības un morāles formas. Tas ir daudz izteiktāks pārmetums, nekā daudzi rietumnieki saprot. Tas atspoguļo vairāk nekā tikai konservatīvu reakciju uz pārmaiņām. Rājiens ir daļa no Rietumu laicīgās kultūras fundamentālas kritikas. Ja Rietumu brīvība patiesībā nozīmē ne vairāk kā individuālu atļauju, citiem ir labi mēģināt aizstāvēt savas kopienas un garīgās vērtības pret Rietumu sekulārisma iejaukšanos. Papildus aizsardzības režīmam islāma misijas rietumu sabiedrībās pauž spēcīgu misionāra aicinājuma izjūtu, kuras mērķis ir atbrīvot Rietumu valstis no materiālisma un netikumiem, kas saistīti ar laicīgumu. Šie musulmaņi uzskata kristiešus par neveiksmīgiem sabiedrības morālās transformācijas un atjaunošanas uzdevumā. Šāda kritika ir nopietns izaicinājums tradicionālajai kristietībai un Rietumu kultūrai. Kultūra, kurai nav garīgu un morālu vērtību, nav sagatavota šīs problēmas risināšanai, un tai ir sairšana un sabrukšana.

Un, lai gan mēs varam iedomāties lielu kristietības un Rietumu kultūras atdzimšanu trešajā tūkstošgadē, šāda nākotne nekādā ziņā nav droša. Rietumu sabiedrības var ignorēt vajadzību atgūt savu reliģisko sakņu spēku. Viņi var turpināt sekulāristu kursu, neapzinoties tās noteiktos un drūmos rezultātus. Rietumu kultūras beigas tomēr nenozīmētu kristietības beigas. Kristīgā reliģija nav atkarīga no kultūras, kurai tā radījusi. Tāpat kā agrāk, Baznīca var izdzīvot un uzplaukt citu kultūru kontekstā.

Agrākajos modernitātes periodos sekulārisma pravieši droši gaidīja kristietības pagrimumu un galīgo izzušanu. Un sekulārisms patiesībā panāca milzīgu sabiedrības saistību ar baznīcām samazināšanos, īpaši protestantisma laikā. Vislielākais sekulārisma panākums ir plašā demoralizācija garīdznieku un teologu rindās, kuriem vajadzētu sludināt un interpretēt evaņģēlija patiesību, bet maldināt sevi, ka viņi sasniedz šo mērķi, pielāgojot kristīgo ticību un dzīvi sekulārisma prasībām. . Es esmu pārliecināts, ka situācija prasa, tieši pretēju šādai nekritiskai pielāgošanai.

Jo tālāk sekulārisms virzās uz priekšu, jo steidzamāk kristīgā ticība un kristīgā dzīve ir jāskata krasā pretrunā ar laicīgo kultūru. Radot šādu kontrastu, noteikti pastāv fundamentālisma risks. Mūsdienās fundamentālistu kārdinājums ir jūtams gan protestantismā, gan Romas katoļu baznīcā. Protestantu evaņģēlisms un Romas katoļticības konfesionālās tradīcijas atkārtota apstiprināšana principā ir autentiskāk kristīgas atbildes uz sekulārisma izaicinājumiem nekā kultūras adaptācijas un asimilācijas stratēģija. Tomēr abās pusēs pastāv fundamentālisma draudi. Jebkura veida fundamentālisms zaudē kristiešu prasību pēc vispārējas patiesības - apgalvojuma, kas ir saistīts ar mūsu kultūras izpratni par kritisko racionalitāti -, un tas zaudē kontroli pār mūsu brīža ekumēniskajām iespējām un pienākumiem kristīgajā vēsturē. Nepieciešams stingri apstiprināt kristīgās ticības galvenos rakstus pret laicīguma garu, un pēc tam to apvienot ar jaunu apņemšanos ievērot racionalitāti un ekumenisko atvērtību. Lieki piebilst, ka šāda kombinācija nav viegla.

Pilnīgi iespējams, ka trešās tūkstošgades sākumā kā baznīcas kopienas izdzīvos tikai Romas katoļu un pareizticīgo baznīcas, no vienas puses, un evaņģēliskais protestantisms. Tām, ko agrāk sauca par protestantu galvenajām baznīcām, draud izzušana. Es ceru, ka tie izzudīs, ja turpinās ne pretoties pakāpeniski laicīgās kultūras garam, ne mēģināt to pārveidot. Kopš reformācijas laikiem protestantisms bija cieši saistīts ar vispārējo kultūru. Sākumā neatkarības no Romas cena bija laicīgo varas iestāžu aizbildnības pieņemšana. Vēlāk protestantisms izmantoja iespēju parādīt sevi kā mūsdienu kristietības formu, kas savdabīgi pielāgojusies mūsdienu kultūrai. Reizēm tas tika pārnests uz to, ka tika uzskatīts, ka baznīcas institūcijām vienkārši vajadzētu izšķīst kultūrā.

Šai „kultūras protestantisma” idejai bija sava veida loģika, kamēr sabiedrības apziņa tika identificēta ar kristīgo mantojumu. Bet šis periods beidzās ar Eiropas tradicionālās kultūras sabrukumu Pirmajā pasaules karā un elku pielūgsmes nacionālisma iznīcināšanu. Kopš tā laika un pēc vilšanās Rietumu kultūras garīgajā attīstībā protestanti ar jaunu steidzamību pievērsās Baznīcas centrālajai nozīmei kristīgajā ticībā. Tāpat, nevis nejauši, priekšplānā izvirzījās ekumeniskā kustība uz baznīcas vienotību - kustību, ko ļoti pastiprināja Romas katoļu baznīcas ekumeniskā iesaistīšanās pēc Vatikāna II koncila.

Pretēji tam, ko domāja daži protestanti, kristīgā kultūra nav ticama alternatīva baznīcas kristīgajai formai. Ja kādreiz bija, tad vairs nav. Baznīcai nav alternatīvas. Jo tālāk attīstās sekulārisma dominance vispārējā kultūrā, jo skaidrāk Baznīca, skaidri nošķirot šo kultūru, kļūst par kristīgās eksistences atskaites punktu. Baznīca izpaužas kā atsevišķas vietējās draudzes un visu kristiešu kopīga kopība. Šīs baznīcas uzticības formas nav savstarpēji izslēdzošas. Patiešām, tikai stiprinot viens otru, kristiešu kopiena ar pārliecību var stāties pretī izaicinājumiem, kurus arvien spēcīgāk rada gan laicīgā kultūra, gan citu reliģiju konkurējošās prasības. Tā mūs neskaidra pagātne ir novedusi, lai ar pārliecību stātos pretī neskaidrai nākotnei.

Volfharts Pannenbers ir Minhenes Universitātes Sistemātiskās teoloģijas profesors un Ekumeniskās teoloģijas institūta dibinātājs. Viņa pēdējā grāmata ir Ceļā uz dabas teoloģiju (Vestminstera/Džons Knokss). Šī eseja radās kā 1994. gada Erasmus lekcija, ko sponsorēja Reliģijas un sabiedriskās dzīves institūts.


Kas notika ar Rietumu civilizācijas mācīšanu?

Manā jaunībā ir atdzesējošs tēls, kuru es nekad neesmu varējis iztīrīt no prāta. No pirmā acu uzmetiena tas varētu šķist maz. Tas bija uz mūsu ielas uzkrāsots ar zilu spirāli, sava veida kukainis ar milzīgām acīm, ar parakstu, kas liecina par LSD. Tajos laikos avīzes bija piepildītas ar karu un baumām par ļaunāku par karu - par sabiedriskās kārtības sabrukumu vairumā gadījumu. Tas bija tad, kad studenti demokrātiskai sabiedrībai sāka vardarbīgu demonstrāciju pret šo nekaitīgo, vecmodīgo liberāli Hubertu Hamfriju Čikāgas Demokrātiskajā nacionālajā kongresā. "No cūkām," iesaucās Melnās panteras, kurām mēle nebija vaigā, kad viņi to teica, drīzāk īkšķi bija gatavi gailēt pistoles, ja kāda policista "cūka" viņiem traucēja.

Es nezinu, ka šajās dienās bija ļoti debesis būt jaunam, kailam un izsalkušam un šņaucam lietū un dubļos pie Vudstokas, bet būt bērnam bija kā sēdēt pie upes mājas augstā loga un skatīties ūdeņi paceļas un klīst pie tilta, kas sāk sasvērties un saplaisāt. Varbūt manas paaudzes cilvēki, kas bija deviņus vai desmit gadus vecāki par mani, var ļauties rožainām atmiņām par to visu, ja vien viņi netiktu ierauti Indoķīnas drudža purvos: pornogrāfijas filmējumi pēkšņi laikrakstos tika reklamēti kā progresīvi, stilīgi , karsti no Zviedrijas kristieši, kas savas lūgšanu grāmatas dzen pie ugunskura, kurā pēkšņi pamanāmi ļaunumi par šķiršanos un bērnu slepkavību, ko rada ģēniji ar narkotikām, vientulības mūzika, iekāre, dusmas, muļķīga cerība un ļaunums. Mana ģimene bija spēcīga, un mana aizmugurējā ogļu pilsēta nebija pilnīgi ārprātīga. Tomēr manas atmiņas nav rožainas.

Tad man nebija ne jausmas, ka koledžas klase ir sava notekūdeņu noplūde, kas pārplūst kvadraciklos - vai varbūt notekūdeņi plūda citā virzienā. Diez vai tam ir nozīme. Deviņu gadu vecumā es varēju saskatīt Jaunās matemātikas stulbumus: komplekta teoriju bērniem, drīzāk kā mācīt maziem bērniem runāt, zīmējot mutes dobuma rasējumus, vai staigāt, nosaucot kāju kaulus un muskuļus. Ilgi pirms Orvela lasīšanas es varēju saprast, ka lielākā daļa jauno lietu ir tukšas un ka jo augstāka ir cilvēku vārda nosaukšanas un aprakstīšanas dikcija, jo tukšākas vai draudīgākas tās bija. Nosauciet to par Ēslēna likumu par izplatīšanas īpašību - pārpludināšanu pār tradīciju.

Es nevarēju redzēt, ka stulbums nāk no augstienes un ka koledžas izglītība ir līdzsvarā. Mani vecāki vidusskolā pabeidza savu klasi. Tāpat kā vairums amerikāņu, viņi koledžas izglītību uzskatīja par kaut ko sapņotu - koledža bija izlūkošanas, dziļas mācīšanās, uzpeldoša lepnuma un cienījamu tradīciju vieta. Gaudeamus igitur! Mana māte nevarēja zināt, ka viņa, visticamāk, mācīsies latīņu valodu savā mazajā pilsētiņā nekā Berkeley koledžas studenti.

Neviens no mums nezināja, kas ir Džons Dīvijs. Bet starp šo cilvēku un cilvēkiem, gan profesoriem, gan studentiem, bija jāvelk jauka robeža, kas plostos devās uz tiltiem, lai palīdzētu plūdu ūdeņiem veikt savu darbu. Dewey bija klasiski apmācīts, bet viņam nebūtu nekā parastajām demokrātiskajām masām. Viņam nebija nekāda labuma no bezjēdzīgajām lietām - tas ir, labākajām un cēlākajām lietām: no dzejas, iztēles lidojumiem, skaistuma, reliģijas un tradīcijām. Viņš bija slēpts novators. Viņa bērni un mazbērni sešdesmitajos gados bija labi apmācīti viņa demokrātiskajā ņirgāšanā. Ar domu, ka akadēmija ir vieta politiskai vervēšanai, tieši tāpēc, ka tā ir jāvelta patiesībai. "Kas ir patiesība?" - teica nopietnais Djūijs un nevarēja vien sagaidīt, kad sniegs mums visu savu atbildi: Patiesība bija tikai tas, ko varēja noskaidrot ar empīriskiem novērojumiem un mērījumiem. Tas nozīmēja, ka tikai smagās zinātnes varēja balstīties uz saviem pamatiem. Katru citu ēku varētu komandēt politiķi vai izpūst.

Un to darīja jaunie politiķi. Viņi sāka mākslu un vēstules pārvērst par politikas instrumentiem vai arī izpūst. Tādējādi prasība, lai literatūra būtu “atbilstoša”. Homērs man ir aktuāls, jo Homērs ir aktuāls cilvēkam. Bet, kad jūs noliedzat, ka pastāv stabilas patiesības, kas jāapgūst par cilvēku, pētot viņa vēsturi, viņa filozofiju un viņa mākslu, kas paliek Homēram, bet jāpieņem dažām ziņkārīgām dvēselēm, kurām viņš patīk, vai arī jāizstrādā stāties jaunā modeļa armijā? Un ir tuvāki veidi, kā nodedzināt ēkas, nekā cīnoties par Homēra darbības vārdiem. Tātad dažu īsu gadu laikā gadsimtiem ilga mācīšanās tika vienkārši atmesta malā. Centrālais piestātne saplaisāja, tilts sašķiebās, un ūdens gāzās cauri.

Brauna universitātē vērienīgs students un politiskais spēlētājs, vārdā Ira Magaziners, sevi pozicionēja kā vienīgo personu, kas varēja risināt sarunas starp melnādainajiem studentiem, kuri pieprasīja pārmaiņas, un nevainojamu administrāciju. Šī administrācija būtībā ļāva Magaziner kungam pārrakstīt visu mācību programmu. Tā kā tie, kas maz zina - un mēs šeit runājam par pavisam jaunu vīrieti -, vairāk prot izteikt lielas kaprīzes, nekā iedziļināties mācīšanās specifikā, ko viņi nav apguvuši, rezultāts bija paredzams. Brauna universitāte izgāza savu mācību programmu aiz borta. Aizmirstiet klasiku. Nav nekas, ko universitāte uzskata par nepieciešamu izglītotam cilvēkam zināt. Tas viss ir kafejnīca. Šis, tas, otrs: Kāda starpība? Magaziners turpināja iejaukties valsts politikā, uzrakstot valsts veselības apdrošināšanas plānu, ar kuru Hilarija Klintone, iemiesojoties līdzpriekšsēdētājai, avarēja un sadedzināja.

Būtu patīkami uzzināt, ka bija liela apņēmība pret jaunajām uzlabotajām mācību programmām, kuras aizstāja “Visa Gallija ir sadalīta trīs daļās” ar repa sesijām un Pravietis. Jo īpaši man būtu pateicība sasildīt manu Romas katoļu sirdi, konstatējot, ka viņas prelāti un principi, kā arī koledžas prezidenti redzēja haosu un teica: „Mēs vismaz saglabāsim humāno mācību, ko šie pašpasludinātie humānisti ir atmetuši.” Bet jauno spiediens izrādījās pārāk liels, tāpēc katoļu skolas tagad atrodas dīvainā situācijā, kad viņiem ir jāatgūst sava reliģiskā identitāte vispirms atgūstot savu cilvēcisko identitāti. Vecie protestētāji zināja, kas ir Tenisons, un bija ar mieru izsmiet veco prūdu. Mani skolēni tagad pat nav dzirdējuši Tenisona vārdu. Vecie protestētāji zināja, kas ir Miltons, un bija pilnīgi gatavi iekļaut savu sātanu savu varoņu rindās. Mani studenti ir mazliet dzirdējuši par sātanu, bet neko par Miltonu.

Vismaz vienā vietā bija pretestība. Tas prasa mazliet vēstures, lai izskaidrotu, kāpēc tas radās, jo tādā veidā, ka vēsture tagad atkārtojas.

Briesmīgajā kartupeļu badā Īrijā daudzas ģimenes apvienoja savus šiliņus, kuru bija par maz, lai nosūtītu vienu iespējamu zēnu ar laivu uz Ameriku, lai atrastu labāku dzīvi, iespējams, lai pietiekami iztiktu, lai galu galā viņa brāļi un māsas varētu viņam pievienoties. Tā rīkojās ģimene vārdā Harkins, nosūtot vienu Patriku Harkinu uz kuģa uz Ameriku bez kabatas.

Kad īri ieradās šeit, viņi atklāja, ka viņi nav gaidīti vairāk kā tad, ja viņi būtu nolaidušies Liverpūlē, bet viņi tomēr atrada darbu. Daži no viņiem uzlauzās kalnos, kur es piedzimu, izrakot spīdīgos melnos dimantus, augstas kvalitātes antracīta ogļu gabalus. Citi devās uz pilsētām, kur diennaktī verdza lietuvēs un dzirnavās, bet naktī nereti kļuva akli. Patriks Harkins devās uz Bostonas rūpnīcām. 1845. gadā viņam un viņa sievai piedzima dēls Metjū Harkins, kuru viņi nosūtīja uz publisko Bostonas latīņu skolu, kas joprojām pastāv un kura joprojām māca latīņu valodu, kaut arī ne ar veco aizraušanos un intensitāti. Jaunais Harkins turpināja studijas Svētā Krusta koledžā un pēc tam devās uz ārzemēm, lai pabeigtu doktora grādu dievišķībā, angļu koledžā Douai, Francijā. Viņš tika ordinēts par priesteri Saint-Sulpice.Viņš bija papildinājis savu lingvistisko repertuāru ar franču un itāļu valodu, lai, atgriežoties Jaunanglijā, viņam būtu labas iespējas kalpot franču-kanādiešu, itāļu un portugāļu imigrantiem.

1887. gadā pāvests Leons XIII viņu iecēla par Providences bīskapu, kur viņš īstenoja savas ievērojamās pilnvaras līdz pat savai nāvei 1921. gadā. Viņš trīskāršoja draudzes skaitu diecēzē, īpaši uzcēla baznīcas noteiktām etniskajām grupām. Baznīca, kuru apmeklē mana ģimene, Svētā Sirds, Rietumvorvikā, ir itāļu baznīca, kas atrodas simt jardu attālumā no Sv. Jāzepa baznīcas, īru baznīcas un jūdzes attālumā no Sv. Žana Batista, franču baznīcas un Svētā Antonija, portugāļu. baznīca. Harkins neveicināja separātismu. Ne par to bija runa. Viņš novērtēja katru etnisko grupu un saprata, ka ģimenes, kas runā vienā valodā, labāk spēs viens otru atbalstīt ticībā. Tikmēr viņš nodibināja desmitiem sociālo un labdarības iestāžu: skolas, slimnīcas, nabadzīgu sieviešu aprūpes mājas, bērnunamus un 1917. gadā skolu, kurā es tagad mācu, Providences koledžu, kuru vada dominikāņu ordenis.

Tajos laikos bija mazas izredzes, ka analfabēta itāļu akmeņkaļa vai īru garā krasta dēls kādreiz tiks uzņemts augstprātīgajā Brauna universitātē. Sākotnēji Providences koledža bija skola ikvienam jaunietim neatkarīgi no etniskās piederības vai sociālās klases. Mācību programma bija ļoti saistīta ar tomistu filozofiju un teoloģiju, jo tie bija laiki, kad katoļu domātāji iesaistījās cīņā pret filozofijas atkāpšanos no lingvistiskās analīzes, dabaszinātņu līdz pozitīvistiskajam empīrismam, sociālās dzīves līdz ekonomiskajai apmaiņai un politisko līdz cīņai ar klasēm un makjaveliešu vajāšanai. Vēl 1970. gadā visiem Providences koledžas jaunajiem vīriešiem bija jāiziet seši filozofijas kursi un seši teoloģijas kursi. Kad G.K. Čestertons dažus gadus pirms savas nāves apceļoja Ameriku, viņš apmeklēja Providences koledžu un runāja ar sanākušajiem studentiem no neliela balkona, kas atradās virs Harkinsas zāles fasādes, kas sākumā bija visa koledža. Dīvainais Čestertons iestrēga, mēģinot izspiesties pa šaurajām durvīm aiz sava asariņa, un viņam vajadzēja palīdzēt, lai atgrieztos ēkā.

Savā ziņā mēs varētu teikt, ka Čestertons vienmēr bija klāt Providences koledžā. Dominikāņu priesteriem bija dabiski uzņemt autoru Mēmais vērsis, izcilā Svētā Akvīnas Toma biogrāfija. Bet Čestertons bija arī burtu cilvēks, un šī līdzība pret dzeju un kristīgās pasaules skaistumiem raksturoja arī koledžu. Pagājušā gadsimta 50. gadu beigās mācīts bīskapu priesteris un angļu valodas profesors, cienījamais Pols van K. Tomsons, Providences koledžā organizēja nelielu Apbalvojumu programmu apmēram piecpadsmit jauniem vīriešiem katrā ieejas klasē. Šie studenti pavadītu divus gadus - četrus kursus, vienu kursu semestrī, tiekoties piecas stundas nedēļā -, lai studētu Rietumu vēsturi, mākslu, literatūru, teoloģiju un filozofiju, un tādējādi viņi apmierināja dažas savas vispārējās prasības. Katru kursu pasniedza divu profesoru komanda. Tas bija milzīgs panākums.

Tieši tad, kad Brauna universitāte visā pilsētā pārgāja bezveidībā un kultūras amnēzijā, Providences koledžas priesteri un profesori pieņēma drosmīgu lēmumu. Viņi nolēma rīkoties tieši pretēji tam, ko darīja Brauns. Viņi apgūtu Rietumu civilizācijas mācību programmu, pielāgotu to mazāk izciliem studentiem un padarītu to par koledžas mēroga prasību. Tas nebija viegls uzdevums. Vienlaikus programmai piecpadsmit pirmkursnieku un piecpadsmito kursu studentu vietā būtu jāapkalpo visi seši simti studentu no katras klases un abu dzimumu studentiem, jo ​​Providences koledža sāka uzņemt sievietes 1971. gadā. dažas nodaļas: angļu, vēstures, teoloģijas, filozofijas un (dažreiz) mūsdienu valodas. Skolai nebija iespējas pieņemt darbā papildu profesorus, tāpēc jaunā programma lika daudziem cilvēkiem mācīt pārslodzi, un, tā kā studentiem nevarēja būt divdesmit kredītstundas, vienkārši papildinot viņu prasības, tas nozīmēja, ka katedras, kas personālam, programmai nāksies piekāpties un atteikties no dažām mācību programmas priekšrocībām. Jo īpaši prasības teoloģijai un filozofijai tika samazinātas no sešiem kursiem katrā uz diviem.

Tā vai citādi, pret šaubām par programmas iespējamību un pret sen iesakņojušos interesēm, tās sponsori guva virsroku. Profesori iemācījās mācīt programmā vienīgā veidā, ko ikviens var: mācot programmā. Viņi mācīja četru cilvēku komandās, katrs profesors apmeklēja citu lekcijas, tāpēc drīz vien, kā viens no maniem dārgākajiem kolēģiem pajoko, kļuva skaidrs, ka viņi nezina, ko studenti mācās, bet viņi paši noteikti iemācījās daudz. Katrs Providences koledžas students kopš 1971. gada ir iepazīstināts ar desmitiem Rietumu izcilāko autoru, mākslinieku, domātāju un valstsvīru. The Gilgameša epos uz Solžeņicinu. Tas nozīmē, ka viņi visi var vismaz sākt stostīties vienā un tajā pašā kultūras valodā: es varu norādīt uz svēto Augustīnu, kad es mācu Zaudētā paradīze, un manu studentu acis nespīdēs ar neizpratni.

Šeit jāatzīmē, ka Rietumu civilizācijas attīstības (DWC) programmai nebija jābūt īpašai attiecīgajām struktūrvienībām, pārējā koledža tika atstāta. Sākotnējā ideja bija tāda, ka dabaszinātņu profesori izstrādās visu gadu līdzīgu mācību programmu zinātnes vēsturē, savukārt sociālo zinātņu profesori rīkosies tāpat. Bet šie mēģinājumi ātri neizdevās. Dabas zinātniekus šausmīgi neinteresēja vēsture, un sociālie zinātnieki pat nevarēja vienoties par to, kas ir sociālā zinātne. Pirmajiem bija jāuztraucas par saviem pētījumiem, bet otrie toreiz, tāpat kā tagad, bija vērsti uz aktuāliem politiskiem jautājumiem. Tātad koledža atdeva viņiem sešus nepieciešamos kredītus. Un apmēram tā tas ir saglabājies kopš tā laika.

Es nezinu, vai kāds ir stiprs odium Christi spēlēja daļu sākotnējā cīņā pret DWC. Tomēr esmu pārliecināts, ka laikā, kad 1990. gadā ierados Providences koledžā kā angļu valodas asistente, šis odijs bija plašs un rūgts. Bija labi zināms, ka, ja jūs laimīgi atzīstu socioloģijas vai politoloģijas zinātniskās izpētes komitejā, ka esat Romas katolis, viņi ar prieku jums uzliks parādu, parādot durvis. Odijs sakņojās pat tajās nodaļās, kurās strādāja DWC programma. Kad viens no maniem kolēģiem angļu valodā, jau daudzus gadus apbalvojumu programmas vadītājs, pieteicās darbā mūsu nodaļā, opozīcijas vadītājs vadīja pret viņu čukstēšanas kampaņu, informējot citu profesoru, ka šis cilvēks ir acīmredzami nepieņemams - "Viņš ir Romas katolis!" Viņš nezināja, ka šīs briesmīgās informācijas saņēmējs pats ir lektors savā katoļu draudzē.

Varētu brīnīties, kāpēc nicinājums pret katoļu baznīcu, ko īsteno profesori, kuri uzskatīja šo nicinājumu par piemērotu atgriešanos katoļu iestādē, kas viņus sākotnēji bija nolīgusi, būtu īpaši paredzēts DWC programmai. Atbilde nav tālu jāmeklē. Kad mani vecākie kolēģi izveidoja programmu, viņi centās tikai sliktā laikā saglabāt iznīcības un tīšas aizmirstības laiku - vērtīgu humānās mācīšanās mantojumu. Viņiem nebija ne jausmas, ka viņi Baznīcas labā veic karavīru darbu. Bet tāpat kā žēlastība pilnveido dabu un daba ved uz žēlastības slieksni, tā arī Dantes un Šekspīra, un pat Hjūma un Kanta pētījumi saglabāja Providences koledžas katoļu raksturu tajās liesajās desmitgadēs, kad priesteri un mūķenes atteicās no reliģiskās pārliecības. paradumiem vairākās nozīmēs nekā vienā, savukārt tipiskais katoļu lajs bija pārāk aizņemts ar savām neskaidrībām, lai to pamanītu. Lieliska dzeja, māksla un mūzika bija mūsu dabiskie sabiedrotie. Ja skolēni tiek mudināti domāt pietiekami neatlaidīgi, viņi var iedomāties sevi personīgās attiecībās ar Patiesību.

Arī līdz 1990. gadam mēs pieņēmām darbā cilvēkus, kuri bija beiguši pasaules brūnos, kuri bija pametuši klasiskās mācību programmas. Mans aspera mater, Prinstona, bija sekojusi Braunai, izjaucot savu pamatprogrammu. Tas, ka es nokļuvu Providences koledžā ar vismaz plašām angļu, itāļu un latīņu literatūras zināšanām un ne mazām valodu un filozofijas prasmēm, daļēji bija saistīts ar manu augstskolu - Ziemeļkarolīnas Universitāti, kuras angļu valodas nodaļa bija saglabāja izteikti konservatīvu mācību programmu, jo tika nojaukta daļēji manu vēlmju un daļēji negadījuma dēļ. Man vēl bija daudz jāmācās. Tas, ko es tolaik nezināju un kas man prasīja gadu vai divus, lai saprastu, bija tas, ka mana apmācība bija krietni neparasta. Lielākajai daļai jauno profesoru toreiz un kopš tā laika nevar būt pienācīgas sarunas par to, vai Kalvins nav pareizi lasījis Augustīnu, jo viņi īsti neko nezina par šiem vīriešiem. Viņiem ne tikai nebūtu ko teikt par Aischilu, bet viņi, iespējams, pat neatpazītu šo vārdu.

Tagad šķiet pašsaprotami teikt, ka, ja jūs nezināt, kas ir Maikls Faradejs un Viljams Hārvijs, jums nav nekādu darījumu, nosakot sevi par zinātnes vēstures kursa tiesnesi. Ir aizraujoši, ka šī pati nezināšana neliedz cilvēkiem ar skaļiem taisnības izplūdumiem spriest par Rietumu civilizācijas attīstības gaitu. Iemesls nav tas, ka viņi uzskata, ka mūsu kurss ir nepareizi pasniegts. Viņi uzskata, ka ir nepareizi to vispār mācīt.

Viņi neteiktu neko salīdzināmu par Ķīnas vai Indijas civilizācijas attīstības gaitu. Tālu no tā viņi slavētu tādu lietu kā nākamais lielais lēciens mūsu skolas vēsturē, neskatoties uz to, ka viņi par ķīniešu dinastijām zinātu vēl mazāk, nekā zina par Tjūdoriem un Stjuartiem. ar latīņu un grieķu valodu lielākā daļa, iespējams, pat nevarēja nosaukt senās Indijas svēto valodu sanskritu. Tas ir tāpēc, ka viņi gandrīz pilnībā uztver izglītību atbilstoši saviem pašreizējiem politiskajiem mērķiem. Viņu horizonts beidzas pagalmā. Tās nav debesis virs viņu galvām, atvērtas un plašas, bet gan politiski kritušie griesti, visur vienādi, ar īslaicīgiem virsrakstiem un samazinošām aptaujām. Ja viņi būtu piedalījušies Lācara augšāmcelšanā no mirušajiem, viņu pirmais jautājums būtu, vai viņš bija farizejs vai saducejs.

Reizēm viņi atzina tikpat daudz, bet biežāk viņi iebilda pret opozīciju pedagoģiskā ziņā. Vienu reizi viņi pieaicināja jaunu profesoru, kurš kopā ar mani bija ieradies 1990. gadā, iesaistīties “zinātniskā” pētījumā, lai noskaidrotu, vai DWC programma varētu radīt “pasīvus” studentus, jo programma lielā mērā balstījās uz lekcijām. Kāpēc paši profesori tērē daudz laika un pūļu un citu cilvēku naudas, apmeklējot konferences, lai noklausītos lekcijas, un apgalvo, ka nāk no viņiem prom daudz attīstīti, viņi nepārstāja apsvērt un arī to, vai tas ir “pasīvi”, kad apmeklējat aizraujošu Bēthovena izrādi. Eroika, neskatoties uz to, ka mūziķi pat neapstājas savā priekšnesumā, lai uzdotu jautājumus no skatītājiem. Viņi arī neizmantoja iespēju, ka, ja studenti nerunā savos kursos, iespējams, ka paši profesori ir politiski tendēti, neorganizēti vai blāvi. No šī profesora pētījuma nekas nesanāca, bet mēs programmā reaģējām uz kritiku, mēģinot veltīt divas stundas nedēļā nelieliem semināriem, nevis parasto vienu stundu.

Dažreiz mūs kritizēja par to, ka mēs steidzamies ar tēmu un pieskārāmies pārāk daudzām tēmām, tāpēc mums vajadzēja paļauties uz fragmentiem. Kad mēs pievērsāmies visu darbu izmantošanai, mūs kritizēja par pārāk šauru fokusu. Cilvēki, kuri nekad nebija noraizējušies sēdēt klasē, lai redzētu, kā mēs ar to rīkojāmies, kritizēja mūsu nodarbību vadīšanu. Mūsu kritiķi bija kā cilvēki, kuri saka, ka ienīst Vāgnera mūziku, jo par to lasījuši recenzijā.

Tikmēr augstskolas sūta jauniešus ar šaurāku un šaurāku izglītību, un tas kopā ar perversiem stimuliem publicēt rakstus, kurus neviens nelasīs, ilgi pirms jums ir kaut kas saprātīgs, ir mūs apgādājis ar profesoriem pat DWC. nodaļas, kuras nevēlas mācīt programmā. Ja viņi tika apmācīti sešpadsmitā gadsimta nedramatiskajā angļu dzejā, viņi apvainojas, ka viņiem tiek lūgts divas trešdaļas no sava mācību grafika veltīt Platonam vai Homēram vai pat septiņpadsmitā gadsimta franču drāmai. "Lūdzu, nespied mani ar Siksta griestiem," saka satracinātais jaunais zinātnieks, cīnoties par pilnvaru laiku. "Esmu pārāk aizņemts ar ārzemēs dzīvojošu velsiešu sieviešu zīmējumiem ar pildspalvu un tinti Patagonijas laukos."

Un kā tagad ir lietas? 2015. gada rudenī studentu grupa pārņēma prezidenta amatu un iepazīstināja viņu ar garu prasību sarakstu. Dažas prasības bija dārgas, citas - absolūti pretrunā ar akadēmisko brīvību, piemēram, pieprasot, lai visas nodaļas nodotu potenciālos darbiniekus izvērtēšanai “dažādības” komitejai. Šeit mani satrauc tas, ka nav pārsteigums, ka viņi sekoja DWC programmai. Mēs piedzīvojam šos periodiskos uzbrukumus drīzāk kā cilvēki, kas slimo ar malāriju. Tas nekad īsti nepazūd, bet dažreiz jūs jūtaties gandrīz normāli, un dažreiz jūs uzlaužat drudzi, drebuļus un svīšanu. Studenti vēlas daudzveidību. Tas ir atslēgas vārds, tāpat kā atbilstību bija Braunā.

Par šādām politiskām kustībām valda mānijas mānija. Ja ne atbilstība, apspiešana! Ja ne dažādība, institucionālais rasisms, kā izteicās viens no maniem kolēģiem politikā, vai genocīds rasisms, saka socioloģijas profesors, kurš ieradās Providences koledžā, kad es ierados, kurš uzreiz sāka uzbrukt DWC programmai un kurš kopš tā laika par to neko nav uzzinājis.

Nav viegli kliegt patiesos ticīgos politiskā mītiņā. Tāpat tam nav nekāda mērķa. To es uzzināju 1992. gadā, vienā no mūsu politiskās malārijas viļņiem. Rakstā, ko rakstīju studentu avīzei, es piedāvāju studentiem, kuri teica, ka vēlas uzzināt par citām civilizācijām, nevis Rietumu. Viņi un es kopā lasītu viduslaiku mistisko un garīgo traktātu Nezināšanas mākonis kopā ar Tao Te Ching Lao-Tzu. Šis piedāvājums iekrita neatbilstības bedrē. Par savām sāpēm mani izsmēja pāris švaki (un anonīmi) vēstules redaktoram.

Šoreiz es uzrakstīju eseju priekš Žurnāls Krīze, ņemot vērā savvaļas kultūras, ar kurām mēs iepazīstinām mūsu studentus. Tas, protams, ir ļoti resnais un ļoti vājais mūsu kritiķu vēders. Skaidri sakot, socioloģijas profesors, kurš sūdzas par manu daudzveidības trūkumu, pats par sevi ir kulturāli monohromatiskākais no zinātniekiem. Viņš māca par pilsētām, kuras var apmeklēt, braucot ar vilcienu. Viņš māca par cilvēkiem, kuriem var piezvanīt pa tālruni. Viņš piešķir grāmatas un rakstus, kas rakstīti angļu valodā, par cilvēkiem, kuri runā angliski, kuri skatās to pašu televīziju, kuru mēs skatāmies, klausās to pašu slikto mūziku, nodarbojas ar to pašu sportu utt. Es nevaru braukt ar vilcienu uz senajām Atēnām. Es nevaru pa telefonu sazvanīt Akvīnas Tomasu. Nav YouTube videoklipu, kurā Šekspīrs vada viņa aktierus.

Materiāls, ko es pasniedzu DWC pirmajā gadā, aptver četras tūkstošgades - no senās Babilonas līdz renesanses beigām. Šī gada ieraksti sākotnēji tika rakstīti babiloniešu, ebreju, grieķu, latīņu, anglosakšu, veco franču, itāļu, vācu, spāņu un angļu valodā. Mēs atrodamies Jeruzalemē kopā ar Dāvidu, puskristīgās Anglijas piekrastē kopā ar dzejnieku Beovulfs, Romā kopā ar Ciceronu, Madridē ar Kalderonu, trimdā kopā ar Florences Dantē un Londonā ar Šekspīru. Mēs esam pētījuši Partenonu un Svēto Pēteri, Džoto un Šartras vitrāžas, Artūra romantiku un Lukretija poētisko filozofēšanu. Ir pilnīgi muļķīgi teikt, ka mēs esam jebkas bet daudzkultūru. Mēs pētām kultūras, un to ir daudz, un tās atšķiras tālu no mūsu un viena no otras. Vikingu priekšnieks nav Romas senators vai kristiešu draudzes loceklis. Kserkss nav Francis Xavier.

Bet es zinu, ka nekas no tā īsti nav svarīgs. Viens no protestētājiem studentiem, satriekts, mūsu laikrakstā ir rakstījis, ka, lai arī vikingi, protams, ir “dažādi” no ikviena, ar kuru mēs tagad varam satikties uz ielas, vikingu studēšana nekalpo “plašākam mērķim” - dažādībai. Un tādējādi viņš neviļus ir atteicies no bumbas spēles.

Viņu un studentus īsti neinteresē citu kultūru izpēte kā mūsu. To, ko viņi uzskata par “daudzveidību”, pilnībā regulē monotons un paredzams aktuālo politisko problēmu saraksts. Ja lasāt īsu stāstu, ko angliski uzrakstījis latvietis, kurš dzīvo Vusterā, tas skaitās “daudzveidīgs”, bet, ja lasāt romānu, ko spāņu valodā uzrakstījis Spānijā dzīvojošs autors pirms četrsimt gadiem, tas nav uzskatāms par “daudzveidīgu”. Tas, iespējams, pat netiek uzskatīts par spāņu valodu. Ja jūs pārlūkojat vecās islandiešu valodas darbības vārdu sistēmu, lai varētu paklupt Snorri Sturluson sāgās, tas netiek ņemts vērā, neskatoties uz to, ka sāgas ir pilnīgi atšķirīgas no jebkādas tagad rakstītās literatūras formas. Bet, ja jūs savācat dažus redakcijas rakstus, ko rakstījis Tonijs Morisons, tas tiek ņemts vērā, neskatoties uz to, ka tie ir uzrakstīti angļu valodā un ka esat izlasījis simtiem tādu.

Tā jau ir nerealitāte. Bet ir vairāk, un par to ir grūti runāt. Esmu teicis, ka ir absurdi izlikties, ka jums var būt kaut kas būtisks, ko teikt par mācību programmu zinātnes vēsturē, ja jūs neko nezināt par zinātnes vēsturi. Bet ko tad, ja tu gandrīz neko nezini? Tas ir pārspīlēts, taču tas atspoguļo lielu daļu no tā, ar ko man tagad jāsastopas kā angļu valodas profesorei, pat mūsu skolā, kurā tiek uzņemta tikai neliela daļa studentu, kuri piesakās uzņemšanai. Es arī baidos, ka tas neattiecas tikai uz pirmkursniekiem. Tas attiecas arī uz profesoriem.

Tagad es regulāri satieku studentus, kuri nekad nav dzirdējuši vairuma angļu autoru vārdus, kuri dzīvoja pirms 1900. gada. Tie ietver Miltonu, Čaukeru, Pāvestu, Vordsvortu, Baironu, Kītu, Tenisonu un Jeitsu. Dzeja ir lielā mērā pamesta. Viņu zināšanas angļu valodas gramatikā labākajā gadījumā ir plankumainas un bieži nepastāv. Tas ir tāpēc, ka gramatika kā savs sistemātiskas izpētes vērts priekšmets ir atmesta. Tie mani studenti, kuri zina kādu gramatiku, vidusskolā mācījās latīņu valodu vai tika mācīti mājās.Lielākās daļas studentu rakstīšana ir neatgriezeniska tādā veidā kā afāzija. Jūs nevarat norādīt uz teikumu un vienkārši pateikt: “Jūsu darbības vārds šeit nesakrīt ar jūsu tēmu.” Tas nav tikai tāpēc, ka viņi nesaprot komentāra noteikumus. Tas ir arī tāpēc, ka daudziem viņu teikumiem vispirms nebūs skaidra priekšmeta vai darbības vārda. Studenti pieļauj gramatiskas kļūdas, kurām nav nosaukuma. Viņu rakstiskās valodas pieredzi ir veidojušas nevēlamā daiļliteratūra skolā, īsziņas, emuāra ziņas, trokšņi ēterā un birokrātiskās dūņas, ko viņi māca “oficiālai” rakstīšanai, un Džordžs Orvels to identificēja un iesmēja pirms septiņdesmit gadiem . Labākie no tiem ir slikti angļu valodas rakstnieki, bet citi neraksta nevienu cilvēkam zināmu valodu.

1893. gadā rakstnieks par Gadsimts priecājās par “fonogrammas” izgudrošanu, vaska cilindru, kas varētu atskaņot klasisko mūziku Edisona kunga mašīnā. Rakstnieks paredzēja dienu, kad parastie cilvēki par dažiem santīmiem varēja iegādāties vairākas Vāgnera realizācijas Tristans un salīdzināt viņu nopelnus. Lielākā daļa manu studentu nebūs dzirdējuši par Vāgneru, Verdi vai Pučīni. Pasaules mākslas mantojums ir pa rokai, bet lielākā daļa cilvēku izmanto internetu, lai skatītos uz smaku.

Cik atšķirīgi šajā ziņā ir viņu profesori? Vai viņi var slikti rakstīt angļu valodā? Es domāju, ka tā, manuprāt, joprojām ir ļoti grūti kādam iegūt doktora grādu Amerikā, slikti nerakstot angļu valodu. Bet cik liela ir iespējamība, ka politikas vai pat angļu valodas profesors, kurš slikti raksta angļu valodu, spēs izteikt informētu viedokli par angļu dzeju, itāļu glezniecību vai luterāņu teoloģiju?

Mani skolēni pirms pāris nedēļām nevarēja pateikt, kāds ir vārds laikietilpīgs domāts fragmentā no Šekspīra Rihards III, kur karaliene Anna izsaka nožēlu par to, ka apprecējās ar Ričardu: kopš viņa apprecējās ar viņu, viņa nekad nav baudījusi mierīgu miega stundu, bet viņu tomēr pamodināja laikietilpīgi sapņi. Vēlāk Ričards mēģina pārliecināt spītīgo un aizdomīgo Edvarda IV atraitni ļaut viņam apprecēties ar viņas meitu. Viņa neticēs, ka viņam patiešām ir žēl viņa daudzo pārkāpumu, un sašutumā viņš noliek šo lāstu uz savas galvas:

Kad es plānoju uzplaukt un nožēlot grēkus,
Tāpēc es plaukstu savās bīstamajās lietās
No naidīgām rokām! Es pats apjuku!

Neviens no maniem studentiem nesaprata, ko šie vārdi nozīmē. Nez, cik daudzi no maniem profesora kolēģiem tos saprastu. Lielākā daļa gribētu. Bet ne visas.

Citiem vārdiem sakot, bakalaura studentu mēģinājumi diktēt saviem profesoriem izglītojošus nosacījumus ir nereāli vingrinājumi. Viņi nezina to, ko nezina. Viņi nezina, ko viņi nevar darīt: viņiem nav ne jausmas, cik grūti viņiem būtu lasīt rakstus no šī numura. Gadsimts Es jau minēju, nemaz nerunājot par kaut ko līdzīgu rakstīšanu.

Tikmēr viņu profesori nevar diagnosticēt savas nepatikšanas vai atzīt, ka viņi cieš. Šeit ir vēl viens fragments no tā paša saistītā apjoma Gadsimts, tuvojoties Kristīnas Roseti dzejas novērtējuma noslēgumam: “Kā mūsu laika reliģiskajai dzejniecei viņai nav sāncenšu, izņemot kardinālu Ņūmenu, un tas varētu būt tikai šizmatisks aizspriedums vai kritisku spēju trūkums, kas viņai liedz vietu. dzejnieks, augstāks par mūsu izsmalcināto prozas meistaru. Lai atrastu viņas precīzo paralēli, mums uzreiz jāatgriežas septiņpadsmitā gadsimta vidū, pateicoties viņas spēkam un slazdam. Viņa ir Džordža Herberta māsa, viņa ir no Kraša, Vona, Viteras ģimenes. ” Neviens angļu valodas profesors no simta tagad nevarēja uzrakstīt šos teikumus. Patiešām, teikumos redzamā gaumes un sprieduma smalkums un retoriskais līdzsvars iezīmē tos kā mūsu laikmetam svešus. Bet nepatikšanas pārsniedz stilu. Tas vienkārši nav tāds apgalvojums, kādu tagad vēlētos pasniegt angļu profesori vai zinātu, kā sākt to izteikt. Tas ir tāpēc, ka angļu profesoriem vairs nav skaidras sajūtas, ka mākslai ir sakars ar skaistumu un patiesību. Viņi daudz labprātāk apspriež jebko bet dzeja: seksualitāte, Viktorijas laikmeta politika, jebkas cits, par ko ir viegli apgalvot, neprasa gaumes un sprieduma pielietošanu, un to var likt izskatīties izsmalcinātam un drosmīgam, jo ​​tie paceļ karogu progresa avangardā un dodas uz pilnvaru laiku un politiskā taisnība un viegla dzīve.

Un kā ar profesoriem ārpus angļu valodas katedras? Vai ir godīgi lūgt viņiem saprast, ko inteliģents laikabiedru prozas un dzejas kritiķis teica vispārējai vairāku miljonu lasītāju auditorijai, no kuriem lielākā daļa nebija apmeklējusi koledžu? Jautājums pats par sevi atbild. Es brīvi atzīstu, ka es ciešu savas zināšanu nepilnības, kuras es sāpīgi apzinos. Bet lasīšana, nevis baneru vicināšana, ir līdzeklis pret tiem.

Ja jums nav lietas, juristi saka, labāk kliegt. Ja jums nav kultūras, jūs kliedzat politiskus saukļus. Tas ir visvieglāk pasaulē. Nākotnē mums vajadzētu sagaidīt vairāk šādu politisku brēcienu, ne mazāk, proporcionāli mūsu studentiem un viņu skolotāji visos līmeņos kļūt nezinošākam, šaurāk apmācītam, mazāk prasmīgam klasiskajās un mūsdienu valodās, grūtāk dzirdēt dzejas mūziku, mazāk spēt salīdzināt morālās pretenzijas pret vēstures liecībām un cilvēku dabas destilēto pieredzi, ko mums dod lielie mākslinieki pagātnes gudro vīru un reliģiskās ticības ideālu pārmācīti, kas ir vairāk spējīgi ieķerties laikietilpīgā un nedrošā individuālismā, uzlikti uz neiecietības matiem, jutīgi pret jebkādiem draudiem sev, bet pārāk gatavi apdraudēt savus pretinieki ar iznīcināšanu. Jūs to vispirms dzirdējāt šeit.

Pārpublicēts ar laipnu atļauju no Mūsdienu laikmets (2016. gada vasara, 58. sējums, 3. nr.).

Iztēles konservatīvais attiecina atzinības principu uz diskusiju par kultūru un politiku - mēs tuvojamies dialogam augstprātīgi, nevis vienkārši pieklājīgi. Vai jūs palīdzēsiet mums saglabāt atsvaidzinošu oāzi mūsdienu diskursa arvien strīdīgākajā arēnā? Lūdzu, tagad apsveriet iespēju ziedot.

Piedāvātais attēls ir Paula Nardini no Pexels.

Visi komentāri ir moderēti, un tiem jābūt civiliem, kodolīgiem un konstruktīviem sarunā. Komentāri, kas kritiski vērtē eseju, var tikt apstiprināti, bet komentāri, kuros ir autora ad hominem kritika, netiks publicēti. Arī komentāri, kas satur tīmekļa saites vai bloķētus citātus, visticamāk netiks apstiprināti. Paturiet prātā, ka esejas atspoguļo autoru viedokli un ne vienmēr atspoguļo iztēles konservatīvā vai tā redaktora vai izdevēja uzskatus.


Skatīties video: Gepards, pirmie machi. Drostalas 2016..


Komentāri:

  1. Shakagore

    Noderīgā telpa



Uzrakstiet ziņojumu